Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заворина Владимира Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 04 декабря 2019г. по гражданскому делу №02-686/2019 по иску Заворина Владимира Егоровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заворина Владимира Егоровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,-

Установил:

Истец Заворин В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 15 000,00 руб., курьерских услуг в размере 3 000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 730,00 руб., расходов за услуги по составлению досудебной претензии в размере 700,00 руб., почтовых расходов в размере 68,00 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Заворин В.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила отменить решение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СЛС, г.р.з. хххх, принадлежащего Заворину В.Е. на праве собственности.

ДТП произошло по вине ххххх, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. ххх Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».

Заворин В.Е. обратился к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплатил страхового возмещения в размере 17300,00 руб.

26 сентября 2019г. Заворин В.Е. обратился с заявлением в МООП «Общество защиты потребителей «Практик» об осуществлении защиты его прав и интересов по факту недоплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2017г.

Согласно отчета независимого специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 21 600,00 руб., оплата за проведение оценки в размере 15 000,00 руб. произведена ООО «Правовед-М» в интересах Заворина В.Е., при этом договор № 131 на оценку суду не представлен.

Приказом Банка России № ОД-94 от 19.01.2018г. у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.10.2019г. МООП «Общество защиты прав потребителей «Практик» в интересах Заворина В.Е. обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 300,00 руб., расходов на оценку в размере 15 000,00 руб., и расходов по ксерокопированию в размере 330,00 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик 15 октября 2019г. произвёл доплату страхового возмещения в размере 4 300,00 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Обращение истца Заворина В.Е. в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. оставлено без удовлетворения

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств оплаты расходов именно истцом, поскольку представленные договоры и квитанции подтверждают лишь факт оплаты стоимости услуг, но не подтверждают несения взыскиваемых расходов именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 04 декабря 2019г. по гражданскому делу № 2-686/2019 по иску Заворина Владимира Егоровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворина Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: