Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-99\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева Виктора Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-656/2019 по иску Лихачева Виктора Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лихачева Виктора Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 10 500 руб., неустойки с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований указав, что 29 марта 2019 года в результате произошедшего ДТП, повреждено принадлежащего ему транспортное средство «Пежо 607» г.р.з. хххххх, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС», была произведена оплата страхового возмещения, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были.

В досудебном порядке данный спор разрешен не был.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лихачев В.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Лежнин Д.С., Ангирова Ю.С., Нефедов Д.С.

СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились и причинах неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страховании и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Пежо 607» г.р.з. ххххх, под управлением Лихачева Д.С., принадлежащего на праве собственности Лихачеву В.В. и «Киа Рио» г.р.з. хххх, под управлением ххх принадлежащего ххххх.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «Пежо 607» г.р.з. хххх на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ХХХ № 0073009726 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. ххххх на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ХХХ № 0060222066 в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие от 29 марта 2019 года оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО, которым предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель управлявший «Киа Рио» г.р.з. хххххпризнал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В целях реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО Лихачев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате, по результатам рассмотрения обращения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

26.06.2019 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему расходы за услуги аварийного комиссара, неустойку, расходы за составление досудебной претензии, расходы на услуги нотариуса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее Лихачевым В.В. было подано обращение в службу финансового уполномоченного, в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2019 в удовлетворении требований Лихачеву В.В. о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 400 было отказано.

Мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что действия Лихачева В.В. нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была оплачена определенная денежная сумма.

В порядке ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП содержит разъяснения с указанием на то, каким образом необходимо заполнить данный бланк.

Доказательств в материалы дела вызова представителя страховщика, в том числе аварийного комиссара и доказательств отказа представителя страховщика явится на место ДТП, не представлено.

Истцом в материалы дела был представлен договор №183 на оказание услуг аварийного комиссара от 29 марта 2019 г., заключенный между ИП Кузнецовым В.О. и Лихачевым В.В., согласно которого аварийный комиссар обязуется перед Заказчиком совершить выезд на место ДТП, содействовать в составлении извещения о ДТП, консультировать участников ДТП о дальнейших их действиях и т.д., при этом правила страхования не содержат требований о фотофиксации места ДТП, чему была дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом в данном конкретном страховом случае расходов за услуги аварийного комиссара, а также, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и, избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, и пришел к выводу, что данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные потерпевшим по собственной инициативе с целью минимизации своего участия и затрат личного времени на оформление дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вывод об отсутствии необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара мировой судья сделал по результату исследования обстоятельства происшествия.

Несогласие с выводом суда первой инстанции об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права.

Доводы истца получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-656/2019 по иску Лихачева Виктора Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: