Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-355/2018 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 400,00 руб., неустойки в размере 1240,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 545 руб. 60 коп., нотариальных услуг в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 442 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2400 руб.

Представитель истца по доверенности Королев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховщик не организовал осмотр ТС по месту его нахождения, поскольку автомашина имела повреждение, при котором его эксплуатация запрещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, вместе с тем подал возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец, в нарушение действующего законодательства, не предоставил страховщику, по его требованию автомашину на осмотр, а организовал независимую экспертизу самостоятельно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хенде Солярис», гр.з. ххххх под управлением хххх, ей же принадлежащего (застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900356508 в СПАО «Ингосстрах»); «Киа», г.р.з. ххх под управлением ххххх, ему же принадлежащего (застрахованного по полису ОСАГО ХХХ № 0003297984 в АО «СОГАЗ»); «ВАЗ», г.р.з. хххх под управлением ххххх, ему же принадлежащего (застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390283056 в ПАО «Ресогарантия»).

Как следует из справки о ДТП, водитель ххххх нарушила п. 10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях иных участников ДТП не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ», г.р.з. хххххполучил механические повреждения.

Поскольку ДТП имело место с участием трех транспортных средств, ххххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, направив данное заявление почтовым уведомлением, которое было получено страховщиком 18.04.2017 г., согласно почтовому идентификатору.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, неоднократно уведомляло потерпевшего о необходимости представить ТС на осмотр, а также документы установленные правилами ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае потерпевший ххххх, в нарушение норм Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту его нахождения; самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, судьба которого определяется императивной нормой Закона об ОСАГО, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом и тем самым, страховщик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик отказался организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поврежденный автомобиль не мог самостоятельно прибыть на осмотр в страховую компанию, ответчик специалиста для организации осмотра не направил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по адресу: г.Волгоград ул.хххх д.хххх При этом, потерпевший хххх направлял в СПАО «Ингосстрах» требование об организации осмотра автомобиля по адресу: г.Волгоград хххх д.хххх, мотивируя это тем, что поврежденный автомобиль не может самостоятельно прибыть к месту осмотра в страховую компанию.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку поврежденный автомобиль мог самостоятельно прибыть к месту осмотра в страховую компанию, так как с места ДТП до места предполагаемого осмотра, автомобиль перемещался, при этом согласно фотографий поврежденного автомобиля «ВАЗ», г.р.з. хххх данный автомобиль не имеет повреждений, которые могли бы быть препятствием для его доставки в страховую компанию для организации независимой экспертизы страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 929, 931, 932 Гражданского Кодекса, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено доказательств, что страховщик имел возможности принять надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что страхователь уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы страховщиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии страхового случая и праве истца на выплату страхового возмещения рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения мирового судьи.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Мировым судьей были оценены представленные истцом доказательства при рассмотрении судебного спора, не согласиться с оценкой которых, оснований не усматривается.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-355/2018 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: