Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Степаненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18.12.2019, которым Степаненко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Степаненко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Степаненко М.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, представила жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что ударов Степановой А.М. не наносила.

Степаненко М.В. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что в ходе конфликта, в качестве меры защиты схватила Степанову А.М. за волосы и с силой дернула за них. Ударов не наносила. Ушиб, установленный экспертизой, нанести не могла.

Представитель потерпевшей Терехин А.Ю. в суде просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер., 8/10 кв. 5, - Степаненко М.В. схватила и с силой дернула Степанову А.М. за волосы головы, чем причинила ей физическую боль. Указанное деяние не повлекло последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные действия Степаненко М.В. мировым судьей квалифицированы верно по 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степаненко М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями допрошенной в суде потерпевшей Степановой А.М., которая пояснила, что при указанных обстоятельствах Степаненко М.В. схватила ее за волосы, вырвав их часть; медицинской картой амбулаторного больного Степановой А.М., просмотренной видеозаписью, из которой следует, что между Степаненко М.В. и Степановой А.М. имел место конфликт, иными материалами.

Тот факт, что Степаненко М.В. схватила и с силой дернула Степанову А.М. за волосы, подтвержден и самой Степаненко М.В. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Таким образом, данный факт судом считается доказанным и сомнений не вызывает.

Мировой судья в постановлении сослался помимо прочего как на доказательства виновности Степаненко М.В. на объяснение Степановой А.М. и заключение эксперта № 8961м/9351. Однако, суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, указание на них подлежит исключению из текста обжалуемого постановления, а само постановление - изменению в данной части.

Так, письменные показания потерпевшей Степановой А.М. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ей не разъяснены ст. 51 Конституции РФ и она не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение указанной нормы закона в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует определение о назначении экспертизы, поэтому заключение эксперта № 8961м/9351 от 24.10.2019 без определения уполномоченного должностного лица о проведении экспертизы и соблюдения процедуры внесения такого определения не может быть признано допустимым доказательством.

По мнению суда, признание данных доказательств недопустимыми не влияет на степень доказанности вины Степаненко М.В.

Суд первой инстанции, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия Степаненко М.В. как побои, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Действия Степаненко М.В., выразившиеся в том, что она схватила и с силой дернула Степанову А.М. за волосы головы, не могут квалифицированы как побои, поскольку побои подразумевают неоднократное нанесение ударов.

Учитывая изложенное обжалуемое постановление по данному делу подлежит изменению. Действия Степаненко М.В. выразившиеся в том, что она схватила и с силой дернула Степанову А.М. за волосы головы, должны быть квалифицированы по КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемое деяния.

Каких-либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с уточнением события правонарушения, не имеется, поскольку наказание ему по данной назначено в минимальном размере санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18.12.2019, которым Степаненко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить, исключить из числа доказательств указание на объяснения Степановой А.М., заключение эксперта № 8961м/9351 от 24.10.2019; считать Степаненко М.В. привлеченной по КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемое деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина