Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3440/2020 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам фио и фио, с требованием о признании недействительным решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколами № 1 от дата и № 2 от дата, в части передачи в пользование собственникам фио и фио части фасада вышеуказанного многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен дом, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения № II, расположенного в вышеуказанном доме, проводят перепланировку и переустройство данного помещения. Для осуществления перепланировки ответчиками в Мосжилинспекцию были переданы спорные протоколы на основании которых, истец получил соответствующее согласование для перепланировки и приступил к выполнению работ по разбору несущих стен, перегородок, в том числе с дверными блоками, устройству перегородок, в том числе с дверными проемами, созданию входной группы в осях «А/6-7», разборке подоконной части существующего оконного проема в наружной стене с установкой дверного блока, устройству площадок со ступенями и устройству навеса. Однако, по мнению истца, данные протоколы были оформлены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, при отсутствии волеизъявлений участников собрания и при отсутствии кворума.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фиоМ.-Нестерова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности – фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 50, расположенную в многоквартирном доме № 15 по адрес в адрес.

Ответчикам фио и фио на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение № II, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77-06/070/2009-615 от дата.

дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, что подтверждается копией протокола.

Инициаторами собрания явились фио и фио

Повестка дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной палаты, установка шлагбаума при въезде во двор, фрагментарный ремонт фасада дома (по фасаду, выходящему на адрес, происходит разрушение облицовочного кирпича), купирование ветвей деревьев по периметру дома, реконструкция двух оконных проемов под дверные в доме № 15 по адрес (передача в пользование фио и фио части общего имущества дома (фрагмента стены дома) для устройства двух отдельных входов, с устройством двух козырьков за границей пожарной стены здания, а также части земельного участка придомовой территории, для устройства входов и дорожек к ним, ликвидация ржавых ограждений по адрес.

Собрание оформлено протоколом № 1 от дата.

дата, по вышеуказанной повестке, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, что также подтверждается копией протокола.

Инициаторами собрания явились фио и фио

Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Собрание оформлено протоколом № 2 от дата.

Из спорного протокола следует, что общая площадь помещений участников голосования составляет 29 389,72 кв.м., что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники, общая площадь помещений, которых, составляет 25 161, 55 кв.м., что составляет 85,6% голосов, в связи с чем, имелся кворум для принятия решений по повестке дня.

Из содержания протокола следует, что по вышеуказанной повестке дня были приняты положительные решения.

Ответчиками спорные протоколы, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме был направлен в Мосжилинспекцию для предоставления государственной услуги.

Решением Мосжилинспекции от дата предоставление государственной услуги было приостановлено до дата, что подтверждается письмом от дата.

Из письма Мосжилинспекции от дата следует, что в рамках рассмотрения заявления ответчиков, были направлены запросы собственникам помещений, для подтверждения результатов, оформленных протоколом № 2 от дата, по результатам опроса установлено, что собственники собраний, обладающие 3,237% голосов, указали на то, что собрание не проводилось. Однако, при анализе ответов установлено, что голоса указанных собственников не влияют на результаты голосования.

На основании представленных документов, а также проведенной проверки, Мосжилинспекцией, дата, выдано распоряжение № ЮЗ-0438-18/А155533 о согласовании проведения в период с дата по дата переустройства и перепланировки нежилого помещения № II в многоквартирном доме и жилом доме № 15 по адрес в адрес, в соответствии с представленным техническим заключением и проектом наименование организации для реализации мероприятий по разборке ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, устройству перегородок в том числе с дверными проемами, созданию входной группы в осях «А/6-7» в соответствии с проектным решением, в том числе разборка подоконной части существующего оконного проема в наружной стене с установкой дверного блока, устройству площадок со ступенями и устройству навеса, что подтверждается копией распоряжения.

В дальнейшем вышеуказанный срок был продлен на основании решения Мосжилинспекции от дата, на срок до дата.

Согласно акту от дата переустройство и перепланировка помещения завершена.

Правовая позиция истца состоит в том, что спорные протоколы были оформлены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, при отсутствии волеизъявлений участников собрания и при отсутствии кворума.

Из показаний свидетеля фио следует, что переустройство и перепланировка была проведена ответчиками дата, однако, жителям дома о перепланировке известно не было, уведомления о проведении собраний не вывешивались. По вопросу работ проводимых ответчиками жители дома обращались в Управу, где сообщили, что о данных работах ничего не известно. Было направлено обращение в Мосжилинспекцию, из ответа которой, было установлено, что работы были согласованы с Мосжилинспекций на основании спорных протоколов, а также реестров собственников многоквартирного дома. Данное письмо было получено дата. Однако, спорные собрания не проводились, жители дома в них участие не принимали.

Из показаний свидетеля фио следует, что она проживает в данном доме и является собственником части жилого помещения. О проведенном собрании дата она ничего не знала, документы о том, что собрание состоялось, она увидела только в дата. Свои подписи нигде не ставила.

Как следует из представленных ответчиками документов, в порядке установленного регламента (Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата № 508-ПГ1), Мосжилинспекцией была проверена процедура проведения оспариваемого собрания.

Согласно информации Мосжилинспекции, за устройство входной группы в нежилое помещение II, принадлежащее на праве собственности ответчикам проголосовало 85,6% собственников помещений указанного дома, что составляет более 2/3 голосов и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, подтверждает наличие кворума на проведение собрания и на подведение итогов голосования.

За создание входной группы собрано 76,3 % голосов от общего количества собственников помещений (том 1 л.д. 147, постановление участкового уполномоченного МВД России по адрес от дата).

Как следует из ответа Мосжилинспекции (том 1 л.д. 97), выявлено только 3,237% голосов собственников, отрицающих факт и итоги проведенного собрания, что, как указано в письме Мосжилинспекции от дата № ГР-07-1200/19 (том 1 л.д. 97), не влияет на результаты голосования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу адресст. 44 адреса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения собрания, поскольку он обратился в суд с иском дата, тогда как о дате и о содержании принятых решений истец знал ранее дата, поскольку на имеющемся в материалах дела уведомлении (т. 1 л.д. 87о) имеются сведения с подписями жильцов дома, в том числе супруги истца – фио

Довод о неприобщении судом первой инстанции доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку приобщение доказательств по делу и их оценка является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел, что выполненные работы по созданию входной группы не повлияли на права истца, так как отсутствуют доказательства причинения ему неудобств или убытков устройством входной группы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи