Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-7320/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелудько Ю.Л. на постановление № 0356043010119122300011123 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 23 декабря 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 09 января 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шелудько Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010119122300011123 заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2019 года Шелудько Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 09 января 2020 года указанное постановление должностного лица изменено: в качестве места совершения административного правонарушения указан местный проезд в районе дома <***> по улице <***> в городе Москве. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шелудько Ю.Л. – без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года постановление № 0356043010119122300011123 заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2019 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 09 января 2020 года оставлены без изменения, жалоба Шелудько Ю.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шелудько Ю.Л. просит об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что она совершила вынужденную остановку транспортного средства, поскольку другой транспорт препятствовал выезду её автомобиля с местного проезда; адресом вменённого ей административного правонарушения является: г. Москва, <***>, где отсутствует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Шелудько Ю.Л., извещённая в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, подала ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2019 года в 09 часов 14 минут на местном проезде в районе дома <***> по улице <***> в городе Москве водитель Шелудько Ю.Л. осуществила остановку транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, – ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; фото дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на местном проезде в районе дома 4/10 по улице Большая Полянка в городе Москве.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как «Срок действия» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Гос. реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Согласно постановлению № 0356043010119122300011123 заместителя начальника МАДИ от 23 декабря 2019 года, административное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года, в связи с чем постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № № ТП 134-19 от 18 июля 2019 года с Приложением, выданном ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», Госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491 (поверка действительна до 14 июля 2021 года), выданное аккредитованным учреждением - ФБУ «Ростест-Москва», копия которого приобщена к материалам дела. Именно «Метроном-300», входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 22 февраля 2019 года выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.018.А №72844.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксация нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности Шелудько Ю.Л. нарушен не был.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шелудько Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как она совершила вынужденную остановку транспортного средства из-за стоящих на пути её следования транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из материала фотофиксации следует, что транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***> въехало на местный проезд со стороны улицы <***> и остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. В момент фиксации административного правонарушения водитель в транспортном средстве отсутствовал. Световые приборы автомобиля, стоящего сзади транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***>, включены, что свидетельствует о его управлении водителем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Шелудько Ю.Л. совершила вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения жалобы первым заместителем начальника МАДИ правильно установлено, что административное правонарушение совершено на местном проезде в районе дома <***> по улице <***> в городе Москве. Указание в решении судьи на это обстоятельство не противоречит материалам дела.

Из фотографий, приобщённых к материалам дела (л.д. 15-19, 29), следует, что транспортное средство марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> было остановлено Шелудько Ю.Л. на местном проезде в районе дома <***> по улице <***> в городе Москве именно в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Наличие данного знака по указанному адресу сомнений не вызывает и не оспаривалось заявителем в доводах жалобы, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, где она указывала, что на местном проезде возле дома <***> по улице <***> в городе Москве установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Административное наказание назначено Шелудько Ю.Л. в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шелудько Ю.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010119122300011123 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 декабря 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 января 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шелудько Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Шелудько Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.