Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/2020 по иску Зименкова Алексея Алексеевича к ООО «СМ-Ремонт.ру» о возмещении вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зименков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении вреда и причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18.11.2019 года был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

По условиям договора ООО «СМ-Ремонт.ру» обязалось выполнить ремонтные работы санузла в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.19, кв.53.

Срок выполнения работ – 16.12.2019 года.

Продолжительность работ по условиям договора – 17 рабочих дней, отчет начинается в течение 3 дней после подписания договора с 18.11.2019 года.

Со стороны истца условия договора выполнены, работы оплачены в размере 73 001 руб., оплачены необходимые материалы на сумму 47 211 руб.

В установленный срок до 16.12.2019 года работы не были выполнены.

Актом от 23.12.2019 года работы истцом не приняты, перечень недостатков является приложением к акту, который подписан двумя сторонами.

П.5.13 договора установлено, что недостатки должны быть устранены в течение 15 дней с момента выявления дефекта сторонами.

20.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом принятых судом уточнений, стоимость восстановительного ремонта 48 224 руб. 27 коп., стоимость материалов 11 092 руб. 48 коп., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу 18 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %, неустойку в размере 48 224 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец и его представитель Юзиков А.А. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кулакова А.С. явилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18.11.2019 года был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

По условиям договора ООО «СМ-Ремонт.ру» обязалось выполнить ремонтные работы санузла в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.19, кв.53.

Срок выполнения работ – 16.12.2019 года.

Продолжительность работ по условиям договора – 17 рабочих дней, отчет начинается в течение 3 дней после подписания договора с 18.11.2019 года.

Со стороны истца условия договора выполнены, работы оплачены в размере 73 001 руб., оплачены необходимые материалы на сумму 47 211 руб.

В установленный срок до 16.12.2019 года работы не были выполнены.

Актом от 23.12.2019 года работы истцом не приняты, перечень недостатков является приложением к акту, который подписан двумя сторонами.

П.5.13 договора установлено, что недостатки должны быть устранены в течение 15 дней с момента выявления дефекта сторонами.

20.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков, допущенных ответчиком в ходе ремонта санузла, а также расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам ООО «СТЭНО» установлены существенные недостатки, описанные в исследовательской части заключения, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 59 316 руб. 75 коп., из которых 48 224 руб. 27 коп. – работы, 11 092 руб. 48 коп. – материалы.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств того, что все недостатки по ремонту санузла устранены.

В связи с указанным, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонтные работы в размере 48 224 руб. 27 коп., расходы на материалы в размере 11 092 руб. 48 коп.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 27.10.2020 года в размере 3 % от суммы договора. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (ст. 28 закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 224 руб. 27 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 270 руб. 51 коп. (48 224, 27 + 11 092,48 + 48 224, 27 + 5 000)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. Расходы на судебную экспертизу истцом не подтверждены, в связи с чем нет оснований для их взыскания.

В силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 руб. 85 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру» в пользу Зименкова Алексея Алексеевича денежные средства на восстановительный ремонт в размере 48 224 руб. 27 коп., стоимость необходимых материалов в размере 11 092 руб. 48 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойка 48 224 руб. 27 коп., штраф в размере 56 270 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу отказать.

Взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 650 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: