Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-420926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

дата произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки, г.р.з. 1348 АА 81, который совершил наезд на пешехода фио

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА в выплате отказал. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки, г.р.з. 1348 АА 81, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода фио

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Добрянского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта СМЭ №355 у истца обнаружены повреждения: оскольчатый винтообразный перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, перелом верхней трети малоберцовой кости справа, разрыв передней крестообразной связки и гемартроз правого коленного сустава.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью и полученными повреждениями.

дата РСА отказал в выплате, указав на п.6 ст.18 Закона Об ОСАГО со ссылкой пропуска срока на обращение с заявленными требованиями.

Как следует из справки о ДТП от дата, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата – дата ДТП.

Исковое заявление подано в суд лишь дата (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 205, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о взыскании компенсационной выплаты, также как и формальный отказ РСА о пропуске истцом срока на обращение с заявлением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: