Мотивированное решение
Дело № 02-5388/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2020 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Корюкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2020 по иску Корольковой Фаины Васильевны к ООО «Мединвест» о защите прав потребителя
Установил:
Истец Королькова Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мединвест» о расторжении договора № 8012310 от 23.10.2018 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между истцом Корольковой Ф.В. и ООО «Мединвест», взыскании стоимости не оказанных услуг по договору № 8012310 от 23.10.2018 г. в размере 54 000 руб., о расторжении договора № 8012710 от 27.10.2018 г., заключенный между Корольковой Ф.В. и ответчиком ООО «Мединвест», а также взыскании денежных средств по этому договору за не оказанные услуги в размере 32 000 руб., расторгнуть договор № 8013011 от 30.11.2018 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между Корольковой Ф.В. и ООО «Мединвест», и взыскании денежных средств по этому договору за не оказанные услуги в размере 45 000 руб., расторгнуть договор № 8011312 от 13.12.2018 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между Корольковой Ф.В. и ООО «Мединвест», и взыскании денежных средств по этому договору за не оказанные услуги в размере 15 000 руб., неустойку 131 400 руб., убытки по оплате юридических услуг 60 900 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора оказания медицинских услуг. Услуги по договору были оказаны некачественно, а также оказаны не в полном объеме, часть услуг была навязана истцу, истец была введена в заблуждение относительно цен. На претензию истца о взыскании стоимости не оказанных и некачественно оказанных услуг, она получила отказ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещенные о слушании дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.
В соответствии со ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено следующее, что между ООО «Мединвест» и Корольковой Ф.В. были заключены договоры: № 8011312 от 23.10.2018 г., № 8012710 от 27.10.2018 г., № 8013011 от 30.11.2018 г., №8011312 от 13.12.2018 г. об оказания платных медицинских услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги в соответствии с программой медицинского обслуживания, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, стоимость услуг по договорам составила 54 000 руб., 32 000 руб., 45 000 руб., 15 000 руб.
Оплата услуг по договорам истцом была произведена в полном объеме.
В связи с тем, что услуги, оказанные в договорах об оказании медицинских услуг, не были оказаны истцу в полном объеме, то истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени ответчиком не предпринято попыток по устранению возникших недостатков, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых было указано, что услуги были оказаны истцу в надлежащем объеме, также были представлены акты выполненных работ № 12, 13, 14 от 25.12.2019 г., а также акт замены услуг № 20508 от 05.08.2019 г.
По ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи в графе «заказчик ФИО» истцу Корольковой Ф.В. в актах выполненных работ № 12, 13, 14 от 25.12.2019 г., а также в акте замены услуг № 20508 от 05.08.2019 г.
Согласно заключению эксперта ООО «СТЭНО» было установлено, что рукописные подписи в актах выполненных работ № 12, 13, 14 от 25.12.2019 г. и в акте замены услуг № 20508 от 05.08.2019 г., в графе «Заказчик ФИО» выполнены не истцом Корольковой Ф.В., а другим лицом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, допустимый стаж работы по специальности, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В связи с этими обстоятельствами, а также тем, что ответчиком не представлено других доказательств, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о расторжении Договоров № 8011312 от 23.10.2018 г., № 8012710 от 27.10.2018 г., № 8013011 от 30.11.2018 г., №8011312 от 13.12.2018 г. об оказания платных медицинских услуг, а также о взыскании с ответчика уплаченных по Договорам суммы в размере 146 000 руб. ( 54000+32000+45000+15000=146 000), подлежащим удовлетворению.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 131 400 руб., поскольку неустойка судом проверена, является арифметически верной, стороной ответчика не оспорена.
В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 141 200 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (146 000+131 400+5 000 х 50%).
На основании ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 274 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договоры, заключенные между Корольковой Фаиной Владимировной и ООО «Мединвест» № 8011312 от 23.10.2018 г., № 8012710 от 27.10.2018 г., № 8013011 от 30.11.2018 г., №8011312 от 13.12.2018 г.
Взыскать с ООО «Мединвест» в пользу Корольковой Фаины Васильевны денежные средства, оплаченные по договорам в размере 146 000 руб., неустойку в размере 131 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 141 200 руб.
Взыскать с ООО «Мединвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 274 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Судья: Е.В. Перепечина