Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6818/2021

№ 2-5406/2020 (в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дата (151 день) в размере сумма, с дата по день фактической выплаты из расчета 1% от размера компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства Ямаха, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению №58 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, стоимость ТС - сумма, стоимость годных остатков – сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, указала, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства, просила в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ямаха, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы наименование организации №58 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма, стоимость ТС - сумма, стоимость годных остатков – сумма

Центрального банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, стоимость ТС на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков – сумма

дата ответчик произвел выплату, определенную как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (338775,94 – 110300) в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принимая во внимание, что доводы истца о том, что причиненный ему ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу фио предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с дата по дата (151 день), размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, и неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого снизил до сумма

Принимая во внимание, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в указанной части иска судом отказано.

Выводы суда о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта сумма, почтовых расходов сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Отклоняя доводы ответчика о признания экспертного заключения наименование организации №58 от дата недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам жалобы заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, специалист имеет необходимое образование, опыт работы и квалификацию. Данное заключение убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ снизил заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа. Оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о компенсации почтовых расходов не подлежат удовлетворению, коллегия находит необоснованным, учитывая, что данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи