Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Пилипенко ** и представителя ответчика по доверенности Маликовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6270/2020 по исковому заявлению Гладышева ** к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о расторжении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гладышев ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ** года, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ** года по ** года в размере 562 011 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что ** года между ответчиком и Листратовым ** был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, распложенный на ** этаже, секции «**», по адресу: г**. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена в полном объеме. ** года между Листратовым ** и истцом было заключено соглашение № ** об уступке прав по Договору долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только ** года. ** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался выплатить истцу неустойку за период с ** года по ** года, в размере 200 650 руб.. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Пилипенко ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности Маликова ** в судебное заседание явилась, представила возращения на исковое заявление, где просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между Листратовым ** и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, расположенное на ** этаже, секции «**», по адресу: **.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 113 638 руб. 40 коп..

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть до ** года.

** года между Листратовым ** и истцом Гладышевым ** было заключено соглашение № ** об уступке прав по Договору долевого участия в строительстве от ** года, согласно которому к истцу перешло право требования помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, расположенное на ** этаже, секции «**», по адресу: г. **.

Также судом установлено, что ** года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, что подтверждается копией акта.

Также ** года между истцом и было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 рабочих дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ** года по ** года, в размере 200 650 руб..

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязательства по выплате неустойки, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, а также факта нарушения ответчиком выплаты неустойки по соглашению от ** года, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Однако, с учетом заключенного между сторонами Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ** года, суд считает, что истец имеет прав на получение неустойки в размере 200 650 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при заключении Соглашения от ** года стороны уже пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки с 501 624 руб. 72 коп., до 200 650 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в общем размере 102 825 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 206 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о расторжении Соглашения о досудебном порядке урегулировании взаимоотношений, заключенного между истцом и ответчиком 18 ноября 2019 года, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной условий Договора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, который в значительной степени лишается того, на что сторона была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Данный срок сторонами был согласован в Договоре от 10 июля 2017 года и был исполнен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 29 октября 2019 года.

Как уже указывалось ранее, в силу названного закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, включение в Договор условия о выплате неустойки не относиться к существенным условиям Договора участия в долевом строительстве.

Спорное Соглашение по своей правовой природе является дополнением к Договору об участия в долевом строительстве, в части, регулирующей сроки выплаты неустойки, за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем, по правилам ст. 450 ГК РФ, условия Соглашения не относиться к существенным условиям Договора, влекущим его расторжение в случае их нарушения.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышева ** к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о расторжении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Гладышева ** неустойку в размере 200 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 102 825 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 206 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.