Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., с участие прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2020 по иску Бурлейко Антона Викторовича к АО «Автокомбинат-4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Автокомбинат-4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 01 июня 2015 г. истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в АО «Автокомбинат-4» на должность водителя.

28.01.2020 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако намерений расторгать трудовой договор у истца не было, увольнение произведено под давлением со стороны сотрудников ответчика.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе АО «Автокомбинат-4» в должности водителя, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2020 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Бурлейко В.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенном в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шипилина О.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.45-51). Свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 истец был принят на работу в АО «Автокомбинат-4» на основании трудового договора № 157 и приказа о приеме на работу от 01.06.2015 (л.д.73) в должности водителя линейного автомобиля 1 категории; в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 переведен в структурное подразделение «Транспортно-хозяйственная службы, оклад установлен в размере 42 000,00 рублей в месяц.

27.01.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.01.2020 (л.д.76), свою подпись и написание данного заявления истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Приказом № 1 от 28.01.2020 года (л.д.77) истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление об увольнении вынужден был написать под давлением со стороны ответчика из-за того, что обратился к работодателю об оплате заработной платы, которая ему была обещана за выполненную им дополнительную работу по уборке территории автокомбината, при этом исполнительный директор хххххх в выплате заработной платы отказал, грозил уволить по «статье».

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения не имеют. О добровольности подачи заявления об увольнении свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет, при этом каких-либо возражений не высказал.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы, данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

Допрошенные судом свидетели хххх (заместитель начальника транспортно-хозяйственной службы), хххх (исполнительный директор), хххх (директор по персоналу), ххххх (советник президента по вопросам бизнес-планирования) показали суду, что истец написал заявление добровольно без принуждения, мотивировал свое увольнение маленькой заработной платой; никогда претензий к истцу как к работнику не было, истец неоднократно премировался по итогам работы, какой либо дополнительной работы по уборке территории не выполнял.

Показания данных свидетелей истец не опроверг, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания не противоречивы, последовательны, их показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того последовательность действий истца: факт личного подписания заявления об увольнении 27.01.2020, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; подписание обходного листа (л.д.78), ознакомление с приказом об увольнении; получение трудовой книжки; оставление рабочего места после получения трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что давление на истца осуществлялось путем угрозы об увольнении по «статье», однако по какой «статье» не озвучили.

Данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств, что увольнение истца произошло под давлением работодателя с угрозами по «статье» суду не представлено, а судом не установлено.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Показания свидетеля ххххх о том, что ее супруг, истец по настоящему делу, уволился, поскольку произошёл конфликт с работодателем и ему поступили угрозы об увольнении по «статье» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель знает о фактических обстоятельствах по делу только со слов истца.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; при этом, о добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о восстановлении истца на работе в прежней должности водителя, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурлейко Антона Викторовича к ООО «Автокомбинат-4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 сентября 2020 г.