Решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Левиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/2020 по исковому заявлению ООО «Крэйн» к Осиковой ** о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Крэйн» обратился в суд с иском к ответчику Осиковой ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 285 долларов 01 цент США, процентов в размере 737 долларов 21 цент США, а также расходов по оплате госпошлины 7 0348 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что 22 июля 2008 года между ООО «Крэйн» и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым, истец предоставляет поручительство истца в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № ** от ** года, заключенного Осиковой ** с ОАО АКБ «Союз», по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете. Между ООО «Крэйн» и ОАО АКБ «Союз» был заключен договор поручительства от ** года, по которому, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения ответчика в учебном учреждении Банк произвел выплату кредитных средств, на общую сумму 5 285 долларов 01 центр США, на которую начислялись проценты, в соответствии с п. 2 Договора кредитной линии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, в связи с чем, ОАО АКБ «Союз» обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств, однако задолженность ответчиком не была погашена.

** года истец перечислил денежные средства в размере 5 285 долларов 01 цент США, в счет погашения задолженности ответчика и уведомил ответчика о переходе прав кредитора. Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Крэйн» по доверенности Левина ** в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Осикова ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебная повестка получена 18 августа 2020 года), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела** года между ООО «Крэйн» и Осиковой ** был заключен договор о предоставлении поручительства б/н, в соответствии с которым, истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № ** от ** года, заключенного Осиковой ** с ОАО АКБ «Союз», по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

Между ООО «Крэйн» и АО Банк «Союз» заключен договор поручительства № ** от ** года, по которому, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № ** от ** года.

В силу п. 3.4 и 3.5 Договора кредитной линии, возврат кредитных средств осуществляется ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с ** года.

Как указано истцом, ответчик, с ** года, нарушил сроки возврата кредита.

В силу п. 6.2 Договора кредитной линии, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней.

За период обучения ответчика в учебном учреждении, Банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 5 285 доллара 01 цент США, на которую начислялись проценты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, в связи с чем, ОАО АКБ «Союз» обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

После предъявления аналогичного требования к истцу, ООО «Крэйн», ** года, перечислил Банку денежные средства в размере 5 285 долларов 01 центр США, в счет погашения задолженности ответчика и уведомил ответчика о переходе прав кредитора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по возврату денежных средств составила: основной долг – 5 285 долларов 01 центр США и проценты в размере 737 долларов 21 цент США.

Представленный расчет соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд признает его верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих погашение задолженности, суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крэйн» к Осиковой ** о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Осиковой ** в пользу ООО «Крэйн» денежные средства по основному долгу, в размере 5 285 долларов 01 цент США и проценты в размере 737 долларов 21 цент США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2020 года.