Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-6074/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2020 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Рожабова Р.Ш., его защитников – адвоката Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набиева Д.Ю. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым

Рожабову Р.Ш., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного ***года СО Отдела МВД России по району ***г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до ***года, следователь СО Отдела МВД России по району ***г. Москвы Яцына А.А., с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рожабова Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рожабова Р.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Адвокат Набиев Д.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом по ходатайству следователя решение подлежит изменению. Отмечает незаконность и необоснованность постановления, а так же противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в нем. Обращает внимание, что согласно ходатайству следователя, поступившего в суд, а так же постановлению суда о продлении срока содержания Рожабова Р.Ю. под стражей от ***г., установлено, что его подзащитный трудоустроен и работает в должности советника председателя МОО «***». Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд, в своем решении указал, что Рожабов Р.Ю. не работает. Просит указать в постановлении достоверные и подтверждающие данные о личности обвиняемого, а именно, факт трудоустройства Рожабова Р.Ш.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Рожабов Р.Ш. и его адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях просили изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление ***районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Рожабову Р.Ш. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рожабов Р.Ш. ***г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Рожабов Р.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рожабову Р.Ш. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Рожабова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Рожабова Р.Ш., состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же стороной защиты в обоснование своей позиции, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция обвиняемого по делу, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а так же наличие постоянного места работы и иждивенцев, не может служить безусловным основанием к изменению лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на иную более мягкую, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае ее изменения, Рожабов Р.Ш. не будет воспрепятствовать производству по делу, и не скроется от следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Рожабову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рожабова Р.Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Рожабову Р.Ш. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении Рожабова Р.Ш. изменить, указав во вводной части постановления, что он работает в должности советника Председателя МОО «***», а так же исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суждения суда первой инстанции относительно оценки представленных стороной защиты документов с места работы обвиняемого.

В тоже время, вносимые изменения не ставят под сомнение законность приятого решения и не могут повлечь его отмену, так как судом первой инстанции были установлены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления Рожабову Р.Ш. срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рожабова Р.Ш. изменить, указав во вводной части постановления, что он работает в должности советника Председателя МОО «***», а так же исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суждения суда первой инстанции относительно оценки представленных стороной защиты документов с места работы обвиняемого.

В остальном это же постановление в отношении Рожабова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Судья: