Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-80/2020

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Энтелис Д.А., на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-226/2019 по иску Энтелис ДА к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

исковые требования Энтелис Д А к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелис Д А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 353 руб. 01 коп., госпошлину в размере 494 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Энтелис Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ТСЖ «Созвез-дие Капитал-2» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 28.02.2019 г. – 15 718 руб. 52 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Созвездие Капитал-2» своих обязанностей и падения льда с крыши МКД по адресу: г. Москва, ул., д. 10, корп., принадлежащему Энтелису Д.А. на праве собственности автомобилю марки «Mercedes», г.р.з., были причинены механические повреждения. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.09.20 г. с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Д.А. было взыскано в счет возмещения материального вреда 467 965 руб. 83 коп. 28.02.2019 г. решение суда было исполнен.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ТСЖ «Созвездие Капитал-2» представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда было обжаловано и вступило в законную силу только 12.09.2019 г.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Энтелис Д.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

20.09.20 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Энтелис Дмитрия Андреевича к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о возмещении материального вреда, которым были установлены следующие обстоятельства: 12.02.20 г. в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Созвездие Капитал-2» своих обязанностей и падения льда с крыши МКД по адресу: г. Москва, ул., д. 10, корп. 1, принадлежащему Энтелису Д.А. на праве собственности автомобилю марки «Mercedes», г.р.з., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 418 665 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости – 49 300 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 467 965 руб. 83 коп.

С ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Д.А. были взысканы: в счет возмещения материального вреда – 467 965 руб. 83 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., штраф – 234 982 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 6 000 руб. 00 коп.

24.09.2018 г. решение суда было изготовлено в окончательной форме.

25.10.2018 г. ответчик подал краткую апелляционную жалобу, которая определением от 25.10.2018 г. была оставлена без движения.

Сведений о том, что ответчик исправил недостатки жалобы в установленный судом срок не имеется, следовательно, краткая апелляционная жалоба подлежала возвращению и ее следует считать не поданной.

26.10.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 28.02.2019 г. решение суда было исполнено.

12.03.2019 г. ответчик подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, определением от 17.05.2019 г. срок был восстановлен.

Таким образом, с 17.05.2019 г. процессуальное действие (подача жалобы) следует считать совершенным, а решение суда по смыслу ст. 209 ГПК РФ не вступившим в законную силу.

Апелляционным определением МГС от 12.09.20 г. решение Замоскворецкого районного судом г. Москвы от 20.09.20 г. было изменено, было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда было оставлено без изменения и 12.09.2019 г. вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 37, 38, 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Мировой судья верно указал, что в период с 26.10.2018 г. по 28.02.2019 г. решение суда подлежало исполнению, в части суммы возмещения материального вреда, на которую произведено начисление процентов, судебный акт в последующем был оставлен без изменения, период начисления процентов определен верно, математические операции выполнены правильно.

Основания для освобождения ответчика от выплаты процентов отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-226/2019 по исковому заявлению Энтелис Д А к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья