Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-82/2020

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаевой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 27.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-225/2019 по иску Николаевой М Г к ООО «Диванмаркет» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

исковые требования Николаевой М Г к ООО «Диванмаркет» организации о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Диванмаркет» в пользу Николаевой М Г сумму произведенной оплаты в размере 38 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать. Взыскать с ООО «Диванмаркет» государственную пошлину в размере 1 759 руб. 70 коп. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.Г. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к ООО «Диванмаркет», мотивировав заявленные требования тем, что 05.06.20 г. приобрела у ответчика через интернет-магазин «угловой диван для сна Эвита дизайн 8» стоимостью 38 990 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок 1.5 года. К концу ноября 2018 г. подушки дивана провалились, сломалось колесо выдвижного механизма. Истец обратилась к ответчику, только в начале марта 2019 г. диван был забран для устранения недостатков, в конце марта 2019 г. товар был возвращен, раздвижной механизм не работал. Истец повторно обратилась к ответчику, специалист приехал, осмотрел диван и подтвердил наличие недостатков, 26.04.2019 г. диван должен был быть забран для повторного устранения недостатков, данный срок был перенесен ответчиком на 03.05.2019 г. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 38 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.05.2019 г. по 08.08.2019 г. – 27 293 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 87 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Диванмаркет» по доверенности Б Г.К. не возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, пояснил, что диван действительно имеет недостатки, в связи с чем, дважды проводился гарантийный ремонт, во второй раз истец отказалась забирать диван и потребовала возвратить денежные средства, продавец готов был удовлетворить претензию, но не успел сделать этого по причине большого количества жалоб потребителей, просил снизить неустойку, штраф, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Николаева М.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы, полагая снижение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг необоснованным.

Истец (заявитель жалобы) Николаева М.Г., в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДИВАНМАРКЕТ» по доверенности К С.И. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем суду предоставил письменные возражения.

Исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

05.06.20г. Николаева М.Г. приобрела в ООО «Диванмаркет» через интернет-магазин «угловой диван для сна Эвита дизайн 8» стоимостью 38 990 руб. 00 коп. (л.д. 38-40).

В соответствии с перепиской сторон по электронной почте 11.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выявлении в товаре недостатков – проваленные подушки дивана, сломанное колесо выдвижного механизма, товар был принят продавцом для исправления недостатков, 26.03.2019 г. товар был возвращен покупателю в непригодном к использованию механизма раздвижения состоянии, 29.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар, 11.04.2019 г. ответчик сообщил о направлении специалиста для решения проблемы, товар был принят продавцом для исправления недостатков, 14.06.209 г. ответчик сообщил об одном обращении по поводу растянутых ремней кресельной части и сломанных роликов, временных закрытиях рекламации, проведении гарантийного ремонта – замены ремней, роликов, регулировки.

Представитель ответчика не отрицал возникновение недостатков по вине продавца, подачу истцом претензии о возврате денежных средств и ее неудовлетворение.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не оспаривал период просрочки.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.05.2019 г. по 08.08.2019 г. составляет:

38 990 руб. 00 коп. х 1 % х 70 дней = 27 223 руб. 00 коп.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера неустойки и штрафа в настоящем случае учитываются принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, учету подлежат длительность нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельства невозвращения уплаченной за товар суммы, соразмерность сумм основного обязательства и санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела позволяли снизить неустойку до взыскиваемых сумм.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда была определена в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда также не имеется, поскольку взыскиваемая сумма полностью соответствует степени нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг – 87 500 руб. 00 коп., однако, факт оплаты юридических услуг подтвержден на сумму 32 500 руб. 00 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная судом сумма соответствует уровню сложности и объему оказанных услуг в рамках юридического сопровождения спора.

Возражения истца не содержат доводов, которые могли бы обосновать необходимость взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 27.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-225/2019 по исковому заявлению Николаевой М Г к ООО «ДИВАНМАРКЕТ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья