Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 17 декабря 2019 года об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ильиной В.Ш. задолженности по договору займа №1900114002 от 08.07.2018 на сумму 45 436,60 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 781,55 рубль.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.125 ГПК РФ  Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятия заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходит из того, что из представленных мировому судье документов усматривается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не имеет подписи заемщика.

Суд согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку договор заключен в электронном виде, вместе с тем, договор не подписан усиленной квалифицированной подписью должника, что предполагает наличие спора о праве.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что заемщик зашел на сайт займодавца, зарегистрировался на нем, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что идентификация личности заемщика была подтверждена путем использования ее личного номера мобильного телефона, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как документов о номере данного телефона а также о принадлежности данного номера телефона заемщику стороной заявителя не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве, требования не являются бесспорными, при этом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 17 декабря 2019 года об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: