Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-518/2019 по иску Безумнова Александра Александровича к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Безумнова Александра Александровича к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Темир Транс Групп» в пользу Безумнова Александра Александровича денежные средства в размере 9247 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Безумнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Темир Транс Групп» неосновательного обогащения в размере 9247 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Безумнов А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Темир Транс Групп» по доверенности Семенщиков С.А., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что ООО «Темир Транс Групп» незаконно отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, что послужило смене управляющей компании МКД по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ххх, хххх.

Представитель третьего лица ООО «ЭК «Городские усадьбы» по доверенности Мархашкина Г.М. в судебное заседание явилась, указала на то, что обязанности по управлению МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ххх, ххххх, с 01 декабря 2018 г. возложена на ООО «ЭК «Городские усадьбы».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Темир Транс Групп» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Темир Транс Групп» по доверенности Костенко В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность Управляющей организации по надлежащему содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) .

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 18 в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. хххх, хххх (л.д. 10).

С 01.12.2018 предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанном доме осуществляется ООО «ЭК «Городские усадьбы», что подтверждается решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

До 01.12.2018 управляющей компанией МКД являлся ответчик ООО «Темир Транс Групп».

14.01.2019 истец провёл оплату ООО «Темир Транс Групп» за декабрь 2018 г. в размере 10497 руб. 46 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Переплата за декабрь 2018 г. составила 9247 руб. 16 коп., что подтверждается Долговым ЕПД и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом включен в перечень домов, включенных в лицензию ООО «ЭК «Городские усадьбы», которое в декабре 2018 г. осуществляла обслуживание дома №10 по вышеуказанному адресу, оплаченные истцом ответчику денежные средства за коммунальные услуги, с учетом того, что управляющей компанией МКД с 01.12.2018 г. ответчик не являлся и никаких коммунальных услуг истцу не предоставлял, являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы и основаны на фактических материалах дела.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску входит факт неосновательного обогащения и его размер.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривал факт получения от ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за декабрь 2018 г. в размере 9247 руб. 16 коп. При этом из материалов дела не следует, что в данный период ответчик оказывал истцу какие-либо услуги по ЖКХ, в связи с чем не имел оснований для получения от истца денежных средств за услуги ЖКХ.

При этом нормами действующего законодательства не требует от истца обращения в банк, который совершил операцию по переводу денежных средств, в силу чего данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-518/2019 по иску Безумнова Александра Александровича к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: