Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Тукаловой ……….., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения в пользу Тукаловой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04.10.2019г. №У-19-30254/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Тукаловой ………… неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ………… руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Истец считает решение финансового уполномоченного должно быть рассмотрению по существу, а не только в части взыскания неустойки, ранее Люберецким городским судом Московской области взыскана неустойка, соразмерная нарушенному обязательству. Также истец указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2020г. данного гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением суда от 21.02.2020г. дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Тукалова и ее представитель также не явились на заседание суда, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, не представили уважительных причин не участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.10.2020г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-19-30254/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Тукаловой ……... неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ……… руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тукаловой о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от 08.11.2017г.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Тукалова 11.11.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ………… со сроком страхования с 14.10.2017г. по 13.10.2018г.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения заявителю в размере 52 300 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.08.2018г. исковые требования Тукаловой удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страхового возмещения в размере ……… руб., неустойка за период с 02.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере ………. руб., штраф в размере …… руб., компенсация морального вреда в размере …….руб., судебные расходы в размере ……… руб.

Во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в пользу заявителя Тукаловой в размере ……… руб., включая страховое возмещение в размере 19 000 руб.

26.07.2019г. заявитель Тукалова обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере …………. руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение об отказе в выплате неустойки, о чем уведомил Тукалова обратилась к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований заявителя согласился с его доводами о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, при этом период подлежащий взысканию неустойки определил с 01.06.2017г. по дату выплаты страхового возмещения - 31.10.2018г., то есть сразу после периода установленного решением Люберецкого городского суда Московской области.

Суд считает данный период обоснованным, аргументированным ответчиком и соглашается с расчетом произведенным ответчиком. Суд учитывает, что истец в иске не указывает конкретных оснований для отказа в выплате заявителю неустойки, а также не представил доказательств исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд учитывает, что потребитель финансовой услуги фактически обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки спустя год после произведенной выплаты по решению судебному решению, при обращении к Финансовому уполномоченному не представил никаких сведений об исполнении решения суд.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до ……. руб., изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику Тукаловой истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04.10.2019г. № У-19-30254/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тукаловой ………. неустойки, снизив размер неустойки до …………. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева