Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. № 33-38267/20

(№ в суде первой инстанции М-3698/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Пескову В.А. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-19-74252/5010-003 от 20 декабря 2019 года по обращению Пескова В.А.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. и Пескову В.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-74252/5010-003 от 20.12.2019, отказе в удовлетворении требований Пескова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снижении требований Пескова В.А. о взыскании неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Определением от 25 февраля 2020 года исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» было возвращено заявителю, в связи с тем, что из представленных документов усматривается, что истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Пескова В.А. При этом, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не нашел доводы истца убедительными, в связи с чем, отказал в восстановлении срока.

На указанное определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. подана частная жалоба, по доводам которых она просит определение отменить.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пескова В.А. подписано 20 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пескова В.А. вступило в законную силу 13 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Пескова В.А. приходился на 27 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено в суд 21 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из , , ГПК РФ, , , АПК РФ, КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение доводов о том, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» изначально подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а именно: 27 января 2020 года в электронном виде путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», истцом представлен скриншот экрана загрузки искового заявления, которому в автоматическом режиме присвоен номер 77RS0007-201-20-0000202 от 27.01.2020.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом после получения «технического отказа» 11.02.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд посредством почтовой связи, вывод суда о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года по обращению Пескова В.А. и возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, восстанавливает ПАО СК «Росгосстрах» срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года по обращению Пескова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года по обращению Пескова В.А.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья