Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2020 по иску фио к МВД России о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением отделения дознания ОМВД России по адрес от дата было возбуждено уголовное дело № 11701450098000938 по факту завладения неустановленными лицами принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля синего цвета г.р.з. Е158РВ777 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОВМД России по адрес от дата фио, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с протоколом № 77 ПЗ 0034012 от дата сотрудником 1-го батальона ДПС Специализированного полка ДПС ГИБДД на спец трассе адрес названный автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: адрес.

Со времени возбуждения уголовного дела и до настоящего момента дознание и предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Лицо, виновное в совершении указанного преступления, не установлено. Дознавателем ОД отдела МВД России по адрес фио было подготовлено и выдано истцу на руки письмо в адрес начальника 1-го батальона ДПС 2-го СП ДПС ГИБДД на спец трассе адрес для решения вопроса о выдаче данного автомобиля истцу по принадлежности на ответственное хранение.

В ходе производства дознания фио неоднократно обращался с заявлениями о передаче ему на ответственное хранение указанного автомобиля, в том числе и с соответствующими заявлениями в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес. По словам дознавателя, он не имел права передать истцу автомобиль, поскольку транспортное средство было найдено сотрудниками ГБДД и отправлено на штрафстоянку. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес упомянутые обращения были направлены в адрес начальника ОМВД России по адрес для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер, что подтверждается письмами прокуратуры от дата № 16р-2018/3976; от дата № 16р-2018/4476; от дата № 1664ш-2018/6280. При этом указывалось, что производство по данному уголовному делу взято прокуратурой под контроль.

Вместе с тем, никаких мер реагирования ни на обращения истца, ни на письменные указания Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес дознаватель ОД ОМВД России по адрес не принимал на протяжении нескольких месяцев, а сотрудники Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес не осуществляли никакого контроля по поводу такого бездействия дознавателя. Лишь в результате обращения истца к адвокату за юридической помощью, на оплату которой он был вынужден заплатить сумма, дознавателем ОД отдела МВД России по адрес фио дата на основании пп. «б» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ было вынесено постановление о выдаче автомобиля на ответственное хранение потерпевшему фио до решения суда по данному уголовному делу. При этом, на протяжении длительного периода времени автомобиль истца с разбитыми стеклами находился на штрафстоянке, которая сотрудниками полиции не контролировалась. Сохранность транспортного средства как вещественного доказательства и как имущества истца не обеспечивалась должным образом.

По мнению истца органами дознания допущена неправомерная и необоснованная волокита по его делу. Должностными лицами прокуратуры нарушение ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от дата «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ не был осуществлен надлежащий надзор за процессуальной деятельностью дознавателя, в связи с чем истцом в адрес Дорогомиловсой межрайонной прокуратуры адрес была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая была оставлена без удовлетворения, постановление не было вынесено, а истцу было отправлено лишь короткое письмо, которое он расценивает, как отписку. Должностные лица Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес не принимали никаких реальных мер к устранению нарушений закона и защите прав истца как потерпевшего, по мнению истца имеет место бездействие по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и непринятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, постановлением отделения дознания ОМВД России по адрес от дата было возбуждено уголовное дело № 11701450098000938 по факту завладения неустановленными лицами принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля синего цвета г.р.з. Е158РВ777 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОВМД России по адрес от дата фио, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с протоколом № 77 ПЗ 0034012 от дата сотрудником 1-го батальона ДПС Специализированного полка ДПС ГИБДД на спец трассе адрес названный автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: адрес.

дата дознавателем ОД отдела МВД России по адрес фио было вынесено постановление о выдаче автомобиля на ответственное хранение потерпевшему фио до решения суда по данному уголовному делу.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что органами дознания допущена неправомерная и необоснованная волокита по его делу.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами, считая их необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют судебные акты, которыми действия и решения органов дознания в установленном законом порядке были бы признаны незаконными и отменены.

Как указал истец в исковом заявлении, его жалоба, поданная в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, что по мнению суда также подтверждает отсутствие нарушений прав Истца со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неприятии следователем и дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Так, принадлежащее фио транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, в установленном законом порядке было признано вещественным доказательством по уголовному делу, по которому Истец признан потерпевшим, и впоследствии выдано ему на ответственное хранение до вынесения судом решения по уголовному делу.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Между тем, какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда, Истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что все доводы иска связаны либо с не проведением следственных действий, либо в проведении их не должным, по мнению истца, образом, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы истца, приведенные в иске о не проведении необходимых следственных действий, либо о проведении их не в том объеме и с нарушениями норм закона, суд учитывает, что частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по расследованию уголовного дела, принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД РФ, Дорогомиловской межрайонной прокуратуры не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата