Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2020 по иску Николаева Антона Львовича, Николаевой Татьяны Львовны к ООО «КМЗ Александрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КМЗ Александрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указали, что 02 декабря 2016 года между ххххх и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №хххх.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить многоквартирный блокированный жилой дом по адресу: Московская область, Домодедовский район дер.хххх и передать участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2019 года объект долевого строительства - квартиру.

10 августа 2019 года между хххх и истцами было заключено соглашение об уступки всех прав и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома хххх.

По договору было уплачена ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 5 325 000,00 рублей.

В установленный договором срок -31 марта 2019 г., ответчик не передал истцам объект долевого строительства.

19 октября 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением обязательств, истцы в адрес ответчика, направили претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 499 485,00 рублей за период с 01.04.2019 по 19.10.2019, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в пользу Николаевой Т.Л. в размере 2 370,00 рублей, в пользу Николаева А.Л. в размере 1 500,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явилися, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Родионовой А.Д., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Кузнецов К.А., Гущин А.В. в судебное заседание явились, представили возражение по заявленным исковым требованиям, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, ходатайствовали о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, просили суд снизить ее размер.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что 02 декабря 2016 года между истцом и Щетининой Ж.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №10/2(АТ).

В силу п.4.1 данного договора застройщик обязался построить объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл. г.Домодедово д.ххххх, площадью ххх кв.м., общей проектной площади чердачного помещения ххх кв.м. номер дома ххх, условный номер жилого помещения хххх, передать его участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный обусловленную настоящим договором сумму и принять объект долевого строительства.

В силу п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 895 000,00 рублей.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 марта 2019 года.

10 августа 2018 года между ххххх, ответчиком и истцами был заключен договор об уступки всех прав и обязанностей по договору №10/2 (АТ) участия в долевом строительстве от 02.12.2016 года (передача договора) и все права и обязанности по указанному договору перешли к истцам.

Истцы уплатили в счет оплаты договора участия в долевом строительстве денежную сумму 5 325 000,00 рублей в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.

19 октября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве хххх.

27.09.2019 года истцы в адрес ответчика направили уведомление, о выплате компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик на данную претензию ответа не предоставил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик нарушил условия договора и не передал истцу объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2019 года, в связи с чем должен нести ответственность в виде неустойки.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу, однако ссылался на уважительные причины просрочки, при этом ссылался на то, что невозможность передачи Объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с поздним технологическим присоединением к сетям газоснабжения в Московской области и отсутствии вины застройщика.

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд полагает ссылку ответчика на ст.401 ГК РФ несостоятельной, поскольку данные правоотношения урегулированы вышеуказанным законом № 214-ФЗ, который не предполагает освобождение застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 499 485,00 рублей за период с 01.04.2019 по 19.10.2019 (201 день) и представлен расчет.

Представленный расчет произведён верно.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижении неустойки, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При принятии решения о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что 20 августа 2019 года ответчик направил в адрес истцом уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом истцы данное уведомление не получили, по причинам не зависящим от ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях по 40 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Николаевой Т.Л. нотариальные расходы в размере 2 370,00 рублей, в пользу Николаева А.Л. нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, так как данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в пользу Николаева Антона Львовича неустойку в размере 40 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы на доверенность 1 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в пользу Николаевой Татьяны Львовны неустойку в размере 40 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы на доверенность 2 370,00 рублей.

Взыскать с ООО «КМЗ Александрия» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 июля 2020г.