Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-40021/2020

№ М-4003/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мыркову С.С. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № ***от 07 ноября 2019 года по обращению Мыркова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мыркову С.С. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У***от 07 ноября 2019 года по обращению Мыркова С.С.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, суд не нашел оснований для его восстановления, о чем указал в мотивировочной части определения.

В то же время, суд возвратил заявление, ссылаясь на п 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на противоречивых суждениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мыркова С.С. подписано 07 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мыркова С.С. вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мыркова С.С. приходился на 05 декабря 2019 года.

14.02.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подано по истечении срока, установленного законом, на его подачу, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержало ходатайств о восстановлении данного срока.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен, заявление не содержало требований о его восстановлении, суд в отсутствии ходатайств о восстановлении данного срока не имел оснований делать выводы об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Частная жалоба по своей сути содержит доводы о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, которые подлежат проверке судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда при наличии соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменить, передать материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мыркову С.С. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № ***от 07 ноября 2019 года по обращению Мыркова С.С., в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: