Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4475/2020 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову, Михейчевой Анне Валентиновне об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову, Михейчевой Анне Валентиновне об оспаривании решения по обращению Михейчевой А.В. (далее-потребитель).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства потребителя.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и потребителем заключен договор ОСАГО.

Ссылаясь, на неисполнение САО «ВСК» обязательств по данному договору потребитель обратился к АНО «Службе пресечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова принято решение о взыскании со страховщика в пользу потребителя неустойки.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением и обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика- АНО «СОДФУ».

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 г., исходя из общих правил, установленных законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Из вышеприведенного следует, что потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» расположено по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.4; Михейчева А.В., потребитель финансовой услуги, по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 119А кв. 15, что не является территориальной подсудностью Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доказательств того, что договор ОСАГО заключен на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суду не представлено.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом выявлено, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поэтому гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Перми (по месту жительства потребителя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 166, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4475/2020 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову , Михейчевой Анне Валентиновне об оспаривании решения передать на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Перми .

На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В.Рубцова