Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-22348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5064/2020 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, к АО «Интеко» о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, подписанным ее председателем Бутовичевым Д*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта от 24 июня 2019 года к договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 года № ***.

Признать право собственности Галивонджян Т*В* на нежилое помещение, расположенное по адресу ***, кадастровый номер № ***.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу Галивонджян Т*В* неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов по проведению экспертного исследования в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу Галивонджян Т*В* штраф в сумме *** рублей. Взыскать с АО «Интеко» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с АО «Интеко» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-22348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5064/2020 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, к АО «Интеко» о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, подписанным ее председателем Бутовичевым Д*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность», действующая в интересах Галивонджян Т.В., обратилась в суд с иском к АО «Интеко» о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав потребителя по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т.В., удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах процессуальный истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность», действующая в интересах Галивонджян Т.В., выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т.В., - Ефимов Е.Г. и представитель истца Галивонджян Т.В. – Сухоруков Н.А. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Интеко» и третьего лица ООО «Магистрат» - Кутелев А.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Галивонджян Т.В. и АО «Интеко» заключен договор участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 года № *** в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 05 октября 2016 года.

На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29 ноября 2018 года соответствующий многофункциональный комплекс с апартаментами введен в эксплуатацию.

Застройщиком АО «Интеко» составлен односторонний акт о передаче объекта от 24 июня 2019 года к договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 года № *** в отношении нежилого помещения (апартамента), расположенного по адресу ***, кадастровый номер № ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у застройщика отсутствовали, поскольку в объекте долевого строительства имелись многочисленные строительные недостатки, а равно обращала внимание на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

При вынесении решения суд указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истец имела правомерные основания к непринятию объекта по акту, на составление которого застройщик приглашал истца, вследствие его (объекта) несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно материалам дела истец принимала участие в означенном долевом строительстве в целях получения в собственность апартамента исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Изложенное суд при вынесении решения не учел, в результате чего ошибочно возложил на самого потребителя бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Тем самым, установленные законом правила распределения обязанностей по доказыванию судом первой инстанции существенно нарушены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного решения, а потому такое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенность нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок имеет правовое значение лишь применительно к праву участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец от исполнения договора долевого участия не отказывалась, в связи с чем вопрос именно о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входил.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тем самым, право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм юридически следует, что застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.

Между тем, как установлено судебной коллегией по материалам дела, в настоящем случае объект долевого строительства имел многочисленные строительные недостатки, отраженные в том числе в актах осмотра, техническом заключении ООО «Центр оценки бизнеса» с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Стэно», согласно которому объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а выявленные недостатки, допущенные при строительстве, исключают возможность использования указанного помещения на период устранения данных недостатков.

Данное заключение судебной экспертизы рассматривается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании судебного определения экспертом, имеющей высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Между тем, означенное заключение судебной экспертизы по существу произвольно проигнорировано судом первой инстанции при вынесении решения, что является грубым нарушением положений ст. 196, 198 ГПК РФ, так как данное заключение судебной экспертизы по материалам дела ничем объективно не опровергнуто, а равно подтверждается действиями самого ответчика, который устранял недостатки объекта долевого строительства уже после заключения судебной экспертизы, о чем составил акт осмотра от 23 октября 2020 года.

При этом, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что выявленные строительные недостатки были устранены застройщиком по состоянию на 24 июня 2019 года, когда застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, со стороны застройщика в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение приведенных требований закона собственно акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям застройщиком составлен не был.

Утверждения стороны застройщика о том, что выявленные дефекты объекта долевого строительства не являются препятствием для использования апартамента, по существу носят характер субъективного мнения ответчика и судебным экспертным исследованием объективно опровергнуты.

Наличие выявленных истцом при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объекта долевого строительства явно указывает на то, что качество соответствующего помещения не соответствовало договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки на основании статей 7 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлись правовым основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Какого-либо необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Никакого злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Галивонджян Т.В. в качестве потребителя и участника долевого строительства и разумность ее действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Тем самым, составленный ответчиком односторонний акт правомерным признан быть не может, так как законные основания для его составления в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела изначально отсутствовали.

При таких данных, данный односторонний акт подлежит признанию недействительным.

В то же время, судебной коллегией, в том числе на основании новых (дополнительных) доказательств, принятых судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также установлено, что на момент настоящего апелляционного производства строительные недостатки объекта долевого строительства ответчиком фактически устранены, о чем составлен акт осмотра от 19 февраля 2021 года, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, за истцом должно быть признано право собственности на объект долевого строительства в рамках положений ст. 218, 219 ГК РФ, поскольку, как установлено судебной коллегией, в рамках обращения застройщика АО «Интеко» право собственности Галивонджян Т.В. на объект долевого строительства было оформлено в ЕГРН уже после вынесения решения судом первой инстанции на основании одностороннего акта, который признан судебной коллегией недействительным.

По правилам ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже выше указано, многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию 29 ноября 2018 года.

Соответственно, исходя из даты составления первоначального акта осмотра от 22 декабря 2018 года и требований закона ответчик был обязан устранить недостатки объекта долевого строительства в срок не позднее 04 февраля 2019 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

При таких данных, истец имеет право на начисление неустойки начиная с 05 февраля 2019 года, а исчисленный по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки составит за заявленный период по 02 апреля 2020 года: *** рублей (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы) * 1% / 100 * 423 дня = *** рублей.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая, что размер начисленной неустойки в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей (за период по 02 апреля 2020 года включительно).

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу потребителя и общественной организации потребителей подлежит взысканию штраф в сумме по *** рублей в пользу каждого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятьдесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя ((*** + ***) /2)/2, правовых оснований для дополнительного уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Тем самым, данный иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению экспертного исследования в сумме *** рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми по данному делу с учетом того, что соответствующее техническое заключение также положено судебной коллегией в основу решения по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой сторона истца при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность», действующей в интересах Галивонджян Т*В*, - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта от 24 июня 2019 года к договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 года № ***.

Признать право собственности Галивонджян Т*В* на нежилое помещение, расположенное по адресу ***, кадастровый номер № ***.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу Галивонджян Т*В* неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возмещение расходов по проведению экспертного исследования в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу Галивонджян Т*В* штраф в сумме *** рублей. Взыскать с АО «Интеко» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с АО «Интеко» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: