Мотивированное решение
Дело № 02-6269/2020 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2020 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием истца Исламовой **, представителя истца по доверенности Кадиева **, представителя ответчика по доверенности Красноярского **,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2020 по исковому заявлению Исламовой ** к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исламова ** обратилась в суд с иском к ГУП «Мосводосток» с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 196 632 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 5 132 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ** года, водитель Егоров **, при следовании на принадлежащем истцу автомобиле «**», Госномер. ***, в районе ***, совершил наезд на открытый колодец, принадлежащий ГУП «Мосводосток». В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимостью 196 632 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик ущерб истцу не выплатил, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании истец Исламова ** и ее представитель по доверенности Кадиев ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности Красноярский ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, полагал их незаконными и необоснованными при отсутствии вины ответчика в ДТП.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).
По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки «**», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности Исламовой **.
Также судом установлено, что ** года, водитель Егоров **, управляя принадлежащем истцу автомобилем «**», госномер. ***, при следовании в районе дома ***, совершил наезд на открытый колодец, принадлежащий ГУП «Мосводосток», что подтверждается административными материалами.
Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцом был получен отказ.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчета ООО «Глобал Сюрвей Сервисес», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 196 632 руб..
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
С учетом выводов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба, составляет, с учетом износа 196 632 руб..
Приходя к выводу о взыскании данного ущерба с ответчика ГУП «Мосгортранс», суд исходит из следующего.
В ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого, находятся дороги.
Требования к содержанию автомобильных дорог регламентируются нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 «устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».
Согласно , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.п.1, 6 ст.12 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Из ч.2 ст.15 данного закона следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ГУП «Мосводосток» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП «Мосводосток» является обязанной стороной по содержанию объектов гидротехнического сооружения.
Полагая, что материальный ущерб причинен в связи с тем, что крышка люка, на который был совершен наезд, отсутствовала, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», и, следовательно, произошедшее ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.
Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 132 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исламовой ** к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Исламовой ** ущерб в размере 196 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 132 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Патык М.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2020 года.