Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-51/2020

(№2-400/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сентюрина Ивана Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сентюрина Ивана Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной возможностью СК «Экип» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38 425 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1352,77 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 425,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1352,77 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ООО СК «Экип» по полису №***от 16.07.2018 г. ДТП произошло по вине водителя Сентюрина И.Е., управлявшего автомобилем ***.

ООО СК «Экип» возместило собственнику автомобиля ***, Янченковой О.В. убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на сумму 143 775,55 руб.

ООО СК «Экип», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, обратилось в страховую компанию АО СК «Гайде», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Янченковой О.В., ООО СК «Гайде» осуществило страховую выплату в размере 105 350 руб. В связи с чем, невозмещенной за счет страховой выплаты по ОСАГО осталась часть реального ущерба в размере 38 425,55 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сентюрин И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сентюрина И.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что 08.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному в ООО СК «Экип» по полису №*** от 16.07.2018 г., принадлежащему Янченковой О.В. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сентюриным И.Е. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Сентюрин И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9). Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Сентюрина И.Е.

ООО СК «Экип» возместило собственнику автомобиля ***, Янченковой О.В. убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 143 775,55 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта оценки, заказом-нарядом и платежным поручением от 19.12.2018 г. (л.д. 12-25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, Янченковой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ***. ООО СК «Экип» в рамках прямого возмещения ущерба обратилось в АО СК «Гайде» с требованием о выплате страхового возмещения.

14.02.2019 г. АО СК «Гайде» частично возместило сумму ущерба и осуществило выплату в размере 105 350 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 14.02.2019 г. (л.д. 27). Размер выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась невозмещенной за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 38 425 руб. 55 коп. (143 775,55 руб. – 105 350 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учел, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП, является ответчик Сентюрин И.Е., который сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, и обоснованно взыскал с ответчика Сентюрина И.Е. в пользу истца ООО СК «Экип» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 425,55 руб.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 352,77 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сентюрина Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья: