Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-52/2020

(№2-1325/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Евгения к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Токарева Евгения расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 196,87 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 796 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 196,87 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 796 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глищенко А.С., при управлении автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-230 от 01.02.2018 г., у страховой компании АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выводам независимой экспертизы №*** от 11.02.2019 г., которая была проведена по инициативе истца ООО «ПРЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430800 руб., расходы на оценку составили 19 900 руб.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, сумма выплаты составила 400 000 руб., при этом расходы истца на оплату экспертного заключения не были возмещены истцу в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глищенко А.С., при управлении автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-230 от 01.02.2018 г., у страховой компании АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выводам независимой экспертизы №***от 11.02.2019 г., которая была проведена по инициативе истца ООО «ПРЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430800 руб., расходы на оценку составили 19 900 руб.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, сумма выплаты составила 400 000 руб., при этом расходы истца на оплату экспертного заключения не были возмещены истцу в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 28.05.2019 г.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 19 900 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 196,87 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 796 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика фактически взыскана компенсационная выплата, превышающая установленный законом максимальный размер 400 000 руб., а ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным в связи со следующим.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Нормы Федерального № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: