Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0053/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-53/2020

(№2-1110/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стеганцевой Веры Александровны компенсационную выплату в размере 19 018 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 884,68 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 19018,81 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., неустойку в размере 3803,76 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату госпошлины в размере 884,68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением Ладохина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Хрункова Д.Е.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 52281,19 руб.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 28.08.2017 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составила 71300 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2046, у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

05.10.2017 г. между потерпевшим и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, в результате ДТП, в полном объеме.

08.04.2019 г. между ООО «Риэлти Групп» и Стеганцевой В.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передал, а Стеганцева В.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Представитель истца по доверенности Борончиева Д.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., представителя истца по доверенности Грималяка М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ладохина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Хрункова Д.Е.

ДТП произошло по вине водителя Хрункова Д.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 52281,19 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Козлова Ю.В., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Козлова Ю.В., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, при этом, не принял в качестве доказательства рецензию №***, составленную ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение истца №*** от 28.08.2017 г. ИП Козлова Ю.В., исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, и с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 19018,81 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом взыскана неустойка, сниженная по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 884,68 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии со ст.16 ФЗ Об ОСАГО, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Между тем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск