Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0055/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-55/2020

(№2-499/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Джалиловой Альбины Магомедкуловны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джалиловой Альбины Магомедкуловны компенсационную выплату в размере 42 263 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1573 руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 42 263 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., неустойку в размере 422,63 руб. за каждый день просрочки за период с 29.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1573 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Гасымова Э.Ф.оглы, автомобиля ***, под управлением Дамирова Я.С.оглы.

ДТП произошло по вине водителя Гасымова Э.Ф.оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Эни». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2046, у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.12.2016 г. №ОД-4827, у страховой компании ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», размер ущерба, причиненный автомобилю ***, в результате ДТП, составил 97844 руб., расходы на оценку составили 3500 руб.

Дамиров Я.С. через представителя по доверенности Хамзаева А.К. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 08.03.2018 г., компенсационная выплата была произведена 27.03.2018 г. в размере 55 581 руб.

05.03.2019 г. между Хамзаевым А.К., действующим в интересах потерпевшего Дамирова Я.С.оглы, был заключен договор уступки права требования, по которому Дамиров Я.С.оглы передал, а Джалилова А.М. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, в результате ДТП, в полном объеме, включая неустойку и финансовую санкцию.

Досудебная претензия истца о доплате осталась без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителя истца Лукманову М.Г., представителя ответчика РСА Мержан О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Гасымова Э.Ф.оглы, автомобиля ***, под управлением Дамирова Я.С.оглы.

Факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии, а также распиской в получении денежных средств.

Досудебная претензия истца о доплате осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, признав экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составленное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 42 263 руб. (97844 руб. – 55581 руб.).

Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29.03.2018 г. по 29.04.2019 г. - день вынесения решения суда, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения по дату погашения задолженности со ссылкой на то, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом мирового судьи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 42 263 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джалиловой Альбины Магомедкуловны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 42 263 руб. 00 коп. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск