Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-58/2020

(№2-1114/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаева Вадима Сергеевича компенсационную выплату в размере 9200 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 9200 руб., расходы на оценку в размере 15 500 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Николаева В.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Мелконяна Г.С.

ДТП произошло по вине водителя Мелконяна Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Эни». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 2800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 25.06.2017 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 12 000 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. у страховой компании ООО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Представитель истца по доверенности Борончиева Д.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., представителя истца по доверенности Грималяк М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Николаева В.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Мелконяна Г.С.

ДТП произошло по вине водителя Мелконяна Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Эни». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 2800 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 25.06.2017 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, составила 12 000 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. у страховой компании ООО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, оригинал экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Козлова Ю.В., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Козлова Ю.В., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 9200 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона Об ОСАГО, судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 2 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Мировой судья верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о том, что имеет право требования компенсационной выплаты после 28.03.2019 г., то есть после отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара», при этом исковое заявление подано истцом в суд 01.08.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Между тем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: