Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-62/2020

(№2-812/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шейкиной Виктории Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шейкиной Виктории Николаевны неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1487,48 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 42 916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1487,48 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы по иску Шейкиной В.Н. к РСА было отменено, с РСА в пользу Шейкиной В.Н. взыскана величина УТС в размере 4099 руб., неустойка в размере 500 руб. за период с 14.10.2015 г. по 12.01.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Фактически решение суда было исполнено только 25.12.2018 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13.01.2016 г. по 24.12.2018 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что истец своевременно исполнительный лист не предъявляла, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июня 2014 г., автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением мирового судьи судебного участка №10 от 28.10.2014 г. с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 17 016,29 руб. (12916,85 ущерб + УТС 4099,44). Истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, 14.10.2015 РСА произвел выплату в размере 15 916,85 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28.03.2016 г. по иску Шейкиной В.Н. к РСА было отменено, с РСА в пользу Шейкиной В.Н. взыскана величина УТС в размере 4099 руб., неустойка за период просрочки выплаты с 18.07.2015 г. по 12.01.2016 г. в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда было исполнено ответчиком 25.12.2018 г., период просрочки выплаты составил – с 13.01.2016 г. по 24.12.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку в данном рассматриваемом случае договор страхования виновника ДТП полис серии *** заключен 25.10.2013 г., сроком действия с 26.10.2013 г. по 24.10.2014 г., то есть до 01 сентября 2014 года, то мировой судья верно пришел к выводу, что в данном случае взыскание неустойки (пени) производится на основании п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13, п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 г. по 24.12.2018 г.

При этом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка уменьшена до 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату госпошлины в размере 1487,48 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., в остальной части требований отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих обязательств, и отсутствие оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку ее уменьшение до суммы 1 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно – положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведенные выше положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие отношения в полной мере.

Определяя размер неустойки с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежат 2 000 рублей (при расчете по ключевой ставке сумма процентов за просрочку от взысканной суммы 4099 руб. составила бы за период с 13.01.2016 г. по 24.12.2018 г. (1077 дней) 1 030 руб. 56 коп.), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя. Оснований для изменения решения в этой части не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за невыплату денежных средств со взысканием 45 000 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 15 июля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шейкиной Виктории Николаевны неустойку в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейкиной Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Судья: