Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0069/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-69/2020

(№2-820/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Небольсина Ивана Юрьевича расходы на оценку в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб.. расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 680 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 680 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Гостева Ю.В., автомобиля ***, под управлением истца Небольсина И.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гостева Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Гражданская ответственность потерпевшего Небольсина И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Приказом СБРФР № ОД-2865 от 01.11.2018 г. у страховой компании АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 17.08.2017 г., составленным ООО «Автоэксперт-ВРН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7600 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 17 000 руб.

17.07.2017 г. истец обратился в АО СК «Опора» в связи с передачей АО СГ «УралСби» портфеля АО СК «Опора» с полным пакетом документов для получения страховой выплаты, однако, выплата не была осуществлена.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.10.2017 г. с АО СК «Опора» в пользу Небольсина И.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7600 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., судебные расходы, штрафные санкции. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, Небольсину И.Ю. был выдан исполнительные лист.

28.02.2019 г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене страховой компании АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара». Однако приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 7600 руб., расходы на оценку не были возмещены истцу.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не были возмещены истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Гостева Ю.В., автомобиля ***, под управлением истца Небольсина И.Ю.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 17 000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2100 руб.. расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 680 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск