Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гейзлер Е.В. Дело № 11-78/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье от 17.01. 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нарсия Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 05.12.2019 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30.12.2019 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением от 17.01.2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение от 17.01.2020 года отменить, пояснив, что определение об оставлении иска без движения и определение о возврате иска были направлены одновременно, и у истца не было возможности устранить недостатки.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие отправку иску лицам, участвующим в деле.

Мировой судья вернула исковое заявление. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку согласно почтовому реестру отправки, приложенному в материалах дела истец получил определение об оставлении иска без движения 30.12.2019 года, в то время как срок устранения недостатков был до 30.12.2019 года.

В связи с чем, возвращая исковое заявление, мировой судья не учел, что срок для устранения недостатков не являлся разумным, что и истца не было реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье от 17.01. 2020 года о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 05.12.2019 года.

Судья