Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-419491/2020

№ 2-3442/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абазехова Р.Х. по доверенности Канукова А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Абазехову Руслану Хадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Абазехова Руслана Хадисовича в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 237 073, 94 евро, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 евро, проценты в размере 28 434,89 евро, штраф в размере 8 639,05 евро, неустойку в размере 200 000 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Абазехову Р.Х. и Абазеховой И.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 24.08.2018 г. в размере 1 242 760,92 евро, в том числе: сумму непогашенного кредита (основной долг) – 1 000 000 евро, проценты за пользование кредитом – 28 434,89 евро, штраф за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - 8639,05 евро, неустойку – 205 686,98 евро, с иском к Абазеховой И.Х. о взыскании неустойки по договору поручительства № ***от 26.08.2019г. в размере 21 774,91 евро, взыскании с Абазехова Р.Х. и Абазеховой И.Х. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Определением суда от 09.07.2020г. настоящее гражданское дело № 2-3442/2020 в части требований, предъявленных к ответчику Абазеховой И.Х., оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Абазехова Р.Х. по доверенности Кануков А.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер задолженность по процентом и неустойке необоснованно завышена, увеличение штрафных санкций явилось следствием действий самого банка, связанных с затягиванием процесса обращения в суд с настоящим иском, просил снизить размер процентов за пользование кредитом до 6081евро, размер штрафа за несвоевременную уплату платежа до 8639,05 евро, размер неустойки до 38630,72 евро.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями , 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 г. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Абазеховым Р.Х. был заключен кредитный договор № ***, по которому ПАО АКБ «АВАНГАРД» предоставило Абазехову Р.Х. денежные средства в размере 1000000 евро.

Факт выдачи Абазехову Р.Х. денежных средств в указанной сумме подтверждает, в том числе предоставленная ПАО АКБ «АВАНГАРД» выписка по банковскому счету № ***.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, кредит предоставлен в срок до 26.08.2020 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.2019 г.).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № ***заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем периодических выплат банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения (Приложение №2 к кредитному договору).

В нарушение вышеуказанной обязанности Абазехов Р.Х., согласно предоставленной истцом справке по просроченным платежам к кредитному договору и выписке по банковскому счету № ***, не уплатил ежемесячные платежи два раза подряд с момента предоставления кредита, а именно: 30.09.2019 г. и 31.10.2019 г.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора № *** в случае несвоевременной уплаты заемщиком очередных платежей два раза подряд или в случае несвоевременной уплаты четырех очередных платежей за период со дня предоставления кредита заемщик обязан осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов в течение 5-ти рабочих дней с момента наступления любого из указанных выше случаев. Банк не обязан в этом случае направлять заемщику уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательства.

Учитывая, что Абазехов Р.Х. не уплатил ежемесячные платежи два раза подряд с момента предоставления кредита – 30.09.2019 г. и 31.10.2019 г., у него с 09.11.2019г. возникла обязанность по досрочному возврату ПАО АКБ «АВАНГАРД» всей суммы задолженности по договору.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания стороной ответчика, не был опровергнут факт того, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что у Абазехова Р.Х. перед истцом существует задолженность в истребуемом размере, которая до настоящего времени не оплачена, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, что является основанием считать требование о взыскании основного долга в указанном выше размере правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Установив наличие у ответчика задолженности по основному долгу, суд с учетом положений п.4 Индивидуальных условий, являющихся приложением №1 к кредитному договору, устанавливающих процентную ставку за пользование кредитом в размере 3 % процента годовых за период с 24.08.2018 г. по 26.08.2019 г. и 3,5 процента годовых за период с 27.08.2019 г. по 26.08.2020г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2020г. (включительно) в размере 28 434,89 евро, согласившись с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, при этом отклонив доводы стороны ответчика о необоснованном завышении суммы процентов, как противоречащие условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.3.4 договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере согласно индивидуальным условиям. Обязанность по уплате неустойки возникает у заемщика на следующий день после наступления срока уплаты суммы, уплата которой просрочена.

Согласно п.12.2 Индивидуальных условий, являющихся приложением №1 к кредитному договору, размер неустойки составляет 0,2 процента от суммы, возврата/уплаты которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов годовых.

Исходя из условий кредитного обязательства, а также установленной суммы задолженности, суд пришел к выводу о правильности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредитных средств и процентов из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, в размере 457 757,4 евро, и самостоятельного снижения истцом размера указанной неустойки в соответствии с ограничениями, установленными п.12.2 Индивидуальных условий, до 205 686,98 евро, что составляет 20% от суммы кредитных средств и процентов, уплата которых просрочена.

Определяя окончательный размер указанной выше неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании ст.333ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 200 000 евро.

В соответствии с п.12.1 Индивидуальных условий в случае каждой неуплаты или несвоевременной уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф.

Указанный штраф рассчитывается на дату, следующую за датой, в которую в соответствии с договором должен быть уплачен очередной платеж, по ставке 5% от фактически непогашенной на этот момент суммы задолженности по очередному платежу, который должен быть уплачен в эту дату.

Установив нарушение ответчиком сроков уплаты очередного платежа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8 639,05 евро (5% от очередного платежа в размере 86 706,16 евро и 5% от очередного платежа в размере 86 074,84 евро), согласившись с расчетом истца, не найдя оснований для применения в размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и процентов, судебной коллегией отклоняются.

Судом снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку в соответствии со ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь , ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г., изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскание задолженности с Абазехова Руслана Хадисовича в пользу ПАО АКБ «Авангард» производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи