Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4190/2020

р/с №2а-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АНО «Центр ТИ-Р» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать АНО «Центр ТИ-Р» в удовлетворении требований к Минюсту России о признании отказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению Плана мероприятий»,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Центр ТИ-Р» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просило признать незаконным бездействие по непредоставлению публичной информации, обязании предоставить План мероприятий по совершенствованию действующего законодательства в целях обеспечения эффективного участия Российской Федерации в Конвенции Совета Европы о гражданско – правовой ответственности за коррупцию от 04.11.1991.

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представители административного ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Машанова Г.В., представителя административного ответчика – Талецкого К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец 18 октября 2019 года направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил предоставить План мероприятий (копию дорожной карты) по совершенствованию действующего законодательства в целях обеспечения эффективного участия Российской Федерации в Конвенции Совета Европы о гражданско – правовой ответственности за коррупцию от 04.11.1991.

15 ноября 2019 года Минюстом России по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ (№***) о невозможности предоставлении копии запрашиваемого документа с учетом положений ч. 1 ст. 20 ФЗ от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также норм Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, поскольку запрашиваемая информация относится к деятельности иных федеральных органов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке рассмотрело обращение АНО «Центр ТИ-Р», направило мотивированный ответ, в котором привело основания для невозможности предоставления затребованной информации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

Согласно статье 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Предметом регулирования Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2).

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 18).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

В силу п. 3 ч. 1 Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной Положением сфере деятельности.

Как указывалось судебной коллегией выше, обращение административного истца в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено Министерством юстиции РФ и ответ получен заявителем.

Невозможность предоставления дорожной карты обусловлена тем, что данная информация представляет собой акт Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, разработка которого осуществлялась в соответствии с п.2 разд.1 протокола заседания президиума совета от 11.04.2012 №32, и предусматривает поэтапный план проработки заинтересованными органами и организациями вопросов совершенствования законодательства в целях эффективного участия Российской Федерации в Конвенции.

Совет образован в соответствии с указом Президента РФ от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции» и является коллегиальным совещательным органом.

Таким образом, затребованная АНО «Центр ТИ-Р» информация не относится исключительно к деятельности Минюста России и не может быть предоставлена в соответствии с п.3 ч.1 ст. ст. 20 Федерального закона №8-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обращение истца рассмотрено, в ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебных заседаний являются надуманными, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания от 09.06.2020 года осуществлялось в установленном законом порядке.

Действительно, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АНО «Центр ТИ-Р» Машанова Г.В. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: