Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-6484/21

(№ дела в суде первой инстанции № М-3508/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца адрес «ВСК» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению фио,

у с т а н о в и л :

истец адрес «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата № У-19-79510/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до дата и разъяснено, что в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая адрес «ВСК» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до дата не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес адрес «ВСК» направлялось посредством почтовой связи и было получено или было вручено определение от дата об оставлении искового заявления без движения, что позволило бы стороне устранить указанные в определении недостатки в установленный срок, то есть до дата.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем истца определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от дата.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало адрес «ВСК» устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Судья: