Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-24962/2020

№ М- 3388/ 2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Шмыковой С.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению Цвиль Бориса Александровича,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению Цвиль Бориса Александровича.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 26 марта 2020 года устранить недостатки – представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что исковое заявление было направлено в суд посредством Интернет-ресурса, все поданные документы были подписаны квалифицированной электронной подписью, что приравнивается к направлению оригиналов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушении п. 1 ст. 132 ГПК РФ, не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что квитанция об уплате государственной пошлины не поименована в приложении к исковому заявлению, при подаче искового заявления истцом не представлена ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья