Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33189/2020

(№ 2-4863/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-4863/2020 по иску наименование организации к наименование организации в лице финансового уполномоченного фио о признании незаконным решения по обращения потребителя финансовой услуги фио в Устиновский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Закона N 123-ФЗ).

ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд адрес, суд, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от дата, положения ст. ст. 28, п. 4 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является фио, проживающий по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление наименование организации принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Доводы частной жалобы о том, что дело было принято к производству Замоскворецким районным судом адрес по месту нахождения финансового уполномоченного без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано выше, в силу своего статуса ранее разрешивший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги финансовый уполномоченный не может участвовать в споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья