Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5058/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-1518/21

(№2-5058/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (адрес «ВСК») по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-иск фио удовлетворить частично,

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого автомашине истца Хендай, г.р.з. А 034 УТ 716 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС 3009D3, г.р.з. Н 565 АУ 116, гражданская ответственность водителя при управлении данным ТС была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №5083 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и моральный вред сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец после возврата документов повторно не обратился к ответчику с заявлением и не ответчику полный пакет документов, не представил автомобиль на осмотр, то есть не исполнил обязательный досудебный порядок, не имеет право на получение компенсационной выплаты. Также определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, просил снизить их согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того истец не имел права самостоятельно проводить независимую оценку. Также ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого автомашине истца Хендай, г.р.з. А 034 УТ 716 причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС 3009D3, г.р.з. Н 565 АУ 116, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

Согласно заключению независимой экспертизы №5083 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА, однако дата комплект документов был возвращен в адрес заявителя, поскольку согласно акту от дата истец не предоставил на осмотр поврежденное ТС.

дата истец обратился к ответчику с претензией, требования оставлены без удовлетворения.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец при обращении в РСА представил документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате. Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены справка о ДТП, паспорт, постановление, СТС, водительское удостоверение, реквизиты, экспертное заключение.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил ТС на осмотр, суд во внимание не принял, поскольку доказательств выдачи фио направления на осмотр не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС истца, доказательств обратного суду представлено не было, а поэтому истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, посчитав его полным, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд оснований не усмотрел, в связи с чем положил его в основу решения суда.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма в пределах лимита ответственности. Оснований для взыскания компенсационной выплаты сверх лимита ответственности страховщика суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, при этом права истца были нарушены суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в целях достижения баланса законных интересов обеих сторон по делу, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда и поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая такой размер соразмерным объему защищаемого права.

Также судом с РСА в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель РСА настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку не был предоставлен полный пакет документов. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Согласно предоставленной описи вложения истец предоставил ответчику все документы, которыми располагал. При этом коллегия учитывает, что первоначально документы предоставлялись страховой компании, которая имела возможность осмотреть автомобиль и выдвинуть возражения против объема и характера повреждений автомобиля, истцом было представлено заключение, которым определен объем и размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по существу повторно предоставлять РСА для осмотра. Российский Союз Автостраховщиков не был лишен возможности запросить самостоятельно документы у истца.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, коллегия отклоняет, поскольку ответчик не доказал ни направление, ни получение истцом соответствующего извещения.

Возражения представителя ответчика против определенного судом размера штрафа и неустойки основаны на тех же утверждениях о недостаточном пакете документов. Коллегия согласилась с судом о наличии у РСА обязанности по выплате после получения заявления и приложенных истцом документов. Уклонение от исполнения данной обязанности влечет применение меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: