Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 421454/2020

№ 2-3594/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ованяна Антона Вачагановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ованяна Антона Вачагановича неустойку в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта 20 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения 4 000 руб., почтовые расходы 1 230,72 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2013,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ованян А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 19 577 руб., неустойки за период с 10.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 40870,83 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги эксперта 20 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения 4 000 руб., почтовых расходов 1 230 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., по оплате госпошлины и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указывая на то, что 01 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Пежо, г.р.з. ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, Рудков А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился за страховой выплатой в порядке ПВУ, был произведен осмотр ТС, однако выплата не произведена в связи с отзывом лицензии у страховщика. Согласно отчету эксперта ИП Степанов М.Н. № ***от 16.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 214 200 руб. 19.06.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 01.07.2019 г. ему произведена выплата в размере 194 623 руб. Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА неустойку за период с 10.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 40870,83 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Пежо, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, Рудков А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком был произведен осмотр ТС, однако выплата не произведена в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Согласно отчету эксперта ИП Степанова М.Н. №***от 16.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 214 200 руб.

22.05.2019г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 05.06.2019 г. комплект документов возвращен в адрес истца по причине непредставления ТС на осмотр.

Истец обратился в РСА с претензией. 01.07.2019г. ему произведена выплата в размере 194 623 руб.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 26.06.2019г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 194 623 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с размером выплаченного возмещения согласился, связи с чем, в уточненном иске не просил о взыскании компенсационной выплаты.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Определяя размер неустойки, суд признал представленный истцом расчет неустойки, правильным, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика РСА расходы на услуги эксперта 20 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения 4 000 руб., почтовые расходы 1 230,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2013,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на представителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку независимо от возражений ответчика данные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом проделанной представителем работы по делу и участия в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов на оценку, почтовых расходов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку понесенные истцом судебные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взысканы судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи