Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-7884/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-18035/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бокова П.Е. моральный вред в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бокова П.Е. к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Боков П.Е. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 440 000 руб. в связи с незаконными действиями сотрудников МВД России при рассмотрении уголовного дела №**, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, в котором истец является подозреваемым.

В судебное заседание истец Боков П.Е. исковые требования поддержал, принимал участие по видеоконференц-связи.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Т.И.А. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель ответчика Министерства финансов России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности Т.И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ определяет, что обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также стоит учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ** года следователем СУ МУ МВД России «**» возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.

** года следователем СО ОМВД России по ** в отношении подозреваемого по указанному уголовному делу Бокову П.Е. избрана мера пресечения в виде **.

В своем исковом заявлении истец указывает, что **г. старшим следователем СУ МУ МВД России «**» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бокова П.Е.

**года на основании **, был допрошен Боков П.Е., который пояснил, что **.

**г. уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

**г. данное уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренным ** УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемых.

**г. заместителем ** городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бокова П.Е. отменено, постановление о приостановлении предварительного следствия - отменено.

**г. производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству СУ МУ МВД.

**г. уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренными ** УПК РФ. **г. заместителем **городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №** было отменено. **г. уголовное дело №** возобновлено и принято к производству СУ МУ МВД. **г. старшим следователем СУ МУ МВД России «**» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бокова П.Е.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, суд исходил из того, что для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № 46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем, именно данный ответчик является по заявленным исковым требованиям надлежащим. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости и полагал возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. При этом, определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, суд исходил из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суд полагает необходимым определить источник средств возмещения вреда - казну Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, основания для взыскания солидарно с ответчиков морального вреда, как об этом указывает истец в иске, отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что Министерство финансов РФ не оспаривает источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованности взысканной в счет истца компенсации морального вреда не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: