Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Госкорпорации «Росатом» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6175/2020 по иску фио к фио, Госкорпорации «Росатом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и Госкорпорации «Росатом», требуя освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., и денежные средства в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что с дата она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком фио В период брака ответчик фио был осужден приговором Московского окружного военного суда от дата по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы. Этим же приговором с ответчика фио в пользу ответчика Госкорпорации «Росатом» (далее – наименование организации) взысканы денежные средства в размере сумма

На основании указанного приговора ответчик наименование организации получил исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, и дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес (далее – фио по ОИП УФССП России по адрес) возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика фио

Постановлением Московского окружного военного суда от дата в целях исполнения вышеуказанного приговора от дата в части разрешенного гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее ответчику фио имущество: машино-место №218 в доме 25 по адрес в адрес, автомобиль марки марка автомобиля Тиида», 2007 г.в., автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., и денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от дата вышеуказанное постановление от дата оставлено без изменения с разъяснением истцу фио ее права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение дано истцу должностным лицом УФССП России по адрес.

дата истец фио и ответчик фио заключили брачный договор, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля Тиида», 2007 г.в., является личной собственностью ответчика фио, автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в. – собственностью истца фио, денежные средства в размере сумма поделены между сторонами договора в равных долях, по сумма каждому, а все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, обращение взыскания и последующий арест принадлежащего истцу имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., и денежных средств в размере сумма нарушает права истца, установленные ст.209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные пояснения по иску, в которых поддержал позицию истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений на исковое заявление и дополнения к ним, в том числе указав, что условия заключенного супругами брачного договора свидетельствует об их недобросовестном поведении, направленном на создание препятствий в исполнении приговора суда в части гражданского иска.

Представитель 3-го лица фио по ОИП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что с дата истец фио и ответчик фио состоят в зарегистрированном браке.

дата супруги фио заключили брачный договор, по которому автомобиль марки марка автомобиля Тиида», 2007 г.в., как в период брака, таки и в случае его расторжения признается личной собственностью фио, автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в. – собственностью истца фио, денежные средства в размере по сумма признаются личной собственностью каждого из супругов, а все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., в силу его приобретения в период брака (статья 34 Семейного кодекса РФ) имел режим совместной собственности супругов до заключения вышеуказанного брачного договора. Передача в единоличную собственность истца фио спорного автомобиля произошла на основании данного брачного договора от дата.

Вместе с тем, по приговору Московского окружного военного суда от дата, вступившего в законную силу дата, с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма

При этом, как следует из постановления Московского окружного военного суда от дата, еще дата на основании соответствующего постановления Московского окружного военного суда на имущество, принадлежащее фио, а именно: машино-место №218 в доме 25 по адрес в адрес, автомобиль марки марка автомобиля Тиида», 2007 г.в., автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., и денежные средства в размере сумма, наложен арест.

Также в соответствии с вышеуказанным постановлением от дата на указанное имущество фио обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска, который до настоящего времени не исполнен. Данным постановлением арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановление Московского окружного военного суда от дата вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского окружного военного суда от дата.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения брачного договора от дата и истец фио, и ответчик фио были осведомлены о наличии запрета, установленного еще дата, на распоряжение имуществом, указанным ими в брачном договоре, под которым (распоряжением) в силу ст.209 ГК РФ понимается и изменение законного режима совместной собственности на имущество супругов, а также были осведомлены от том, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

При этом в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 94, 95 Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключение брачного договора супругами фио осуществлено после наложения ареста на спорное имущество, о чем супруги не могли не знать, то истец не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества, а, соответственно, кредитор – наименование организации, в пользу которого по приговору суда с ответчика фио взыскано сумма и обращено взыскание на спорные автомобиль и денежные средства, вправе требовать исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения взыскания на данное имущество.

Изложенное также свидетельствует о недобросовестном поведении фио при заключении брачного договора (ст.10 ГК РФ), так как он заключен в обход закона (о чем указано судом выше) и направлен на создание препятствий ответчику наименование организации в получении исполнения по разрешенному в его пользу гражданскому иску в уголовном деле.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о ничтожности заключенного супругами фио брачного договора от дата и считает необходимым применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, предусмотренные п.1 ст.167 ГК РФ, а именно то, что данная сделка не несет никаких юридических последствий.

Указанные обстоятельства исключают возможность освобождения от ареста спорного имущества и удовлетворение исковых требований по указанным правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Госкорпорации «Росатом» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.