Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года №11-50/2020

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Анкудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г.Москвы – мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21.10.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Щелухина В.В. задолженности по договору микрозайма,

установил:

21.10.2019 г. ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щелухина В.В. задолженности по договору микрозайма.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г.Москвы – мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21.10.2019 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Щелухина В.В. задолженности по договору микрозайма,

Заявитель не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2006 г. «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Из заявления усматривается, ООО МКК «МикроКлад» просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Щелухина В.В., который подписан простой электронной подписмью.

В соответствии со ст. 125 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку приложенные к заявлению документы не содержал доказательства безусловного подтверждения принадлежности электронной подписи Щелухину В.В., а потому из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г.Москвы – мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21.10.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Щелухина В.В. задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья