Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-3011/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-19234/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой В.А. к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Захарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и сотрудниками ООО «ЮК «Право Закона» были заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 144 000 рублей. По всем договорам ей была оказана некачественная услуга, результатов не достигнуто, ее права защищены не были, произведенные действия не принесли желаемых для истца результатов.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика 144 000 рублей, уплаченных по договорам; неустойку в размере 17 280 рублей; взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, а также штраф, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя»

Истец Захарова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Право Закона» в суд не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Захарова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Захаровой В.А. по ордеру – адвокат К.Е.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захаровой В.А. по ордеру – адвоката К.Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридической помощи: **.

Цена договоров была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанных выше договоров и возврате денежных средств по причине некачественного оказания услуг. 08.02.2020 г. ответчиком был дан ответ на данную претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении ее требований. Ответчиком указано на то, что к каждому договору сторонами был подписан соответствующий акт, в котором истец принимает работу и претензий к качеству/объему оказанных услуг не имеет.

Истец утверждает, что не получила качественной правовой помощи, не добилась ожидаемого и необходимого результата.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушений требований закона, при которых истец мог бы требовать денежные средства, в виду некачественно оказанной услуги или неоказанием услуги, в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. При этом, то обстоятельство, что истец не достиг желаемого результата, не является основанием возникновения права на возврат денежных средств уплаченных по договорам. Более того, доказательств не достижения результатов, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, а также наличие моральных, нравственных страданий, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку не были достигнуты ожидаемые истцом результаты, не могу служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку достижение каких-либо результатов не было предметом двух договоров, данные условия не обговаривались сторонами, а потому, данные условия не могут служить критерием выполнения или невыполнения работ по договорам.

Кроме того, материалы дела содержат копию акта об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №** от ** года, который подписан сторонами и из содержания которого следует, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.19).

Также в материалах дела имеется копия решения ** районного суда г.Москвы по гражданскому делу №** по иску Захаровой В.А. к ** о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: ** (л.д.20-23).

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: