Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

16 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев заявление истца Губанова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4190/2019 по иску Губанова Владимира Васильевича к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4190/2019 по иску Губанова Владимира Васильевича к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было постановлено: «Взыскать с ООО «Право закона» в пользу Губанова Владимира Васильевича денежные средства по договору об оказании юридических услуг №041018-Н2125 от 04 октября 2018 года в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Право Закона» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 750,00 рублей».

Данное решение вступило в законную силу 15 февраля 2020 гола.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по данному делу.

Губанов В.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, помимо прочего:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В п. 9 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из пояснений Губанова В.В. следует, что он не согласен с вынесенным решением суда, поскольку суд не установил все имеющиеся фактические обстоятельства по данному делу и не установил, что услуга ему была оказана ответчиком некачественно.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что не исследование судом всех фактических обстоятельств по предмету спора само по себе не является обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Губанова В.В. и доводы его заявления фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

Определил:

В удовлетворении заявления истца Губанова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4190/2019 по иску Губанова Владимира Васильевича к ООО Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: