Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-24850/2020

(№ в суде первой инстанции 2-3391/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3391/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба по подсудности в Сунженский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа за скрытие с места ДТП, штрафа за загрязнение транспортного средства, штрафа за эвакуацию транспортного средства, задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, не относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к фио, ссылаясь на правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ, и на соглашение сторон об изменении установленной законом территориальной подсудности – о рассмотрении спора судом по месту нахождения арендодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашения о рассмотрении споров конкретным судом сторонами договора аренды транспортного средства не достигнуто.

Так, на момент заключения сторонами договора аренды транспортного средства дата местом нахождения арендодателя наименование организации являлся адрес: адрес.

На момент подачи иска в суд наименование организации находится по адресу: адрес.

То есть, с учетом условия договора о рассмотрении спора судом по месту нахождения арендодателя, суд посчитал, что подсудность споров может изменяться неоднократно, произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса местонахождения арендодателя, а потому п. 8.1 договора не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение споров, возникших между сторонами.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика фио, зарегистрированного по адресу: адрес, в связи с чем, дело, как принятое с нарушением правил подсудности, передано на рассмотрение в Сунженский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является обоснованным, поскольку само по себе указание в договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности. Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков. Только указанный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом конкретный суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что п. 8.1 договора аренды транспортного средства сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Замоскворецкого районного суда адрес, при этом адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ является правильным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца наименование организации не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: