Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3391/2020 по иску ООО «Яндекс Драйв» к Цечоеву Магомеду Мусаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба. Гражданское дело было принято судом к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, при этом исходит из следующего. Согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» ограничения сохраняются до 31.05.2020 года. Однако, согласно тому же указу, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении гражданского дела. Учитывая, что рассмотрение данного дела является длительным, оно уже переносилось по причине введенных ограничений, а также то обстоятельство, что уважительность причин неявки не подтверждена сторонами, учитывая возможность получения разового пропуска для явки, документов о том, что кто-то из сторон болен и не может явиться не представлено, равно как не представлено документов о наличии предписания для соблюдения изоляции, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом в ходе судебного заседания поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика Цечоева М.М.: Республика Ингушетия, Сунженский район, Орджоникидзевская ст-ца, ул. Павлова, д.82, к подсудности Замоскворецкого районного суда не относится.

Возражений не поступило.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого при толковании такого соглашения, прежде всего, необходимо установить содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На дату заключения договора между истцом и ответчиком местом нахождения арендодателя являлся адрес: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 2, пом. 8523, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом, на момент подачи в суд настоящего иска арендодатель уже находился по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 75.

Таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя, в связи с чем пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров.

Учитывая, что п. 8.1. указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик находится по адресу, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, суд считает необходимым передать дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32,33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3391/2020 по иску ООО «Яндекс Драйв» к Цечоеву Магомеду Мусаевичу о возмещении ущерба по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, расположенный по адресу: 386203, Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Комсомольская, д.79.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: Е.В. Перепечина