Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-24853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Московского городского суда наименование организации,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- передать гражданское дело № 2-3397/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс. Драйв» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика, с чем не согласился представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалобы рассматривается судом единолично без вызова сторон.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание в п. 8.1 договора аренды на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом конкретный суд, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя (истца) - п. 8.1 договора.

Между тем, в соответствии с условиями данного договора аренды местом нахождения арендодателя указан адрес: адрес, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес. При этом, на момент подачи в суд настоящего иска арендодатель находился по адресу: адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя, в связи с чем, пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров.

Учитывая, что в п. 8.1. указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно: Замоскворецкого районного суда адрес, при этом, место жительства ответчика: адрес, не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, изначально дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поэтому оно обоснованно передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья