Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-24861/2020

№ 2-3399/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс Драйв» по доверенности Крусс Е.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3399/2020 по иску ООО «Яндекс Драйв» к Никитину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу: ***,

установила:

ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Никитину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба.

Судом в ходе судебного заседания поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика Никитина Ю.С.: ***, к подсудности Замоскворецкого районного суда не относится.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс Драйв» по доверенности Крусс Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, при этом исходил из того, что само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не может расцениваться как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора аренды транспортного средства, который является офертой ООО «Яндекс.Драйв», содержится условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством РФ.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что в пункте 9 данного договора содержится информация об арендодателе, согласно которой его местом нахождения является: ***.

Договор аренды автомобиля с Никитиным Ю.С. заключен 06 октября 2018г. (л.д.45)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по состоянию на 16.12.2019г. внесены изменения касательно места нахождения данного общества – ***.

Исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы подано в соответствии с территориальной принадлежностью указанного адреса данному суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спора соглашения о территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто, поскольку договор аренды заключался до изменения места нахождения общества. При его заключении подсудность спора определялась местом нахождения арендодателя - ***, которое относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы. После изменения места нахождения арендодателя, изменился суд, к подсудности которого отнесена территория, расположенная по адресу ***.

При этом, следует учитывать, что Никитин Ю.С., являясь потребителем услуг, при заключении договора аренды автомобиля с истцом, исходил из адреса арендодателя, указанного в договоре в качестве места нахождения последнего, который на момент заключения договора аренды не относился к территории, подсудной Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Исходя из изложенного, судом верно сделан вывод о том, что подсудность спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы сторонами не была согласована, спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, которое отнесено к юрисдикции Моршанского районного суда Тамбовской области.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья